Дело № 2-147/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 октября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А., 

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенностям, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

07 февраля 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис с г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении о страховом возмещении истец просил ответчика произвести осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт к официальному дилеру «Аврора Авто», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а также произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

02 марта 2019 года в адрес истца от страховой компании поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН». По утверждению истца автомобиль на ремонт не был принят. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 По результатам проведенной экспертизы от 09 апреля 2019 года № 3424 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187308 рублей, без учета износа – 229486 рублей. Также 14 мая 2019 года экспертом проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 26089 рублей 36 копеек. За производство указанных экспертиз ФИО1 было уплачено 25000 рублей. 

15 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 Сведений о представлении автомобиля на ремонт на указанную СТОА истцом не представлено.

21 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2019 года.

Письмом от 28 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, уведомив истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, кор. а.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, а также оплатить понесенные им расходы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 229486 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26089 рублей 36 копеек, расходы на производство экспертиз в размере 25000 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 510 рублей, неустойку за период с 14.03.2019 года по 22.11.2019 года в размере 646605 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127787 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в связи с выводами назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы и указанием суда на превышение предельного размера законной неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26089 рублей 36 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 510 рублей, за производство экспертиз в размере 25000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68350 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявления, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. 

13 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 26 февраля 2019 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Модус-ВН». Однако автомобиль на ремонт не был принят, в связи с чем истцу было выдано повторное направление на ремонт, но уже на СТОА ИП ФИО7 По неизвестным причинам истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, а направил в адрес ответчика претензию с приложением независимой экспертизы ИП ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами в данном случае не имеется, в связи с чем истец был повторно уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 30 сентября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019г. стороны были уведомлены о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» запрошенных документов. Истец необоснованно заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика. 

Не смотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований СТОА ООО «Модус-ВН», СТОА ИП ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились без указания причин, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников разбирательства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (в порядке прямого возмещения убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. указанной статьи, к числу требований к организации восстановительного ремонта относится в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе получить страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций.

Как следует из п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Копией обращения истца к финансовому уполномоченному, направленного 08 августа 2019 года, подтверждается соблюдение досудебного порядка.

Как следует из копии решения финансового уполномоченного № У-19-39344/8020-004 от 22 октября 2019 года, рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу, хотя, как следует из описательно-мотивировочной части этого же решения, предметом рассмотрения явилось обращение ФИО1, а невозможность его рассмотрения обусловлена непредставлением сведений и документов по предмету спора финансовой организацией, ПАО СК «Росгосстрах», что не относится к обстоятельствам, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, суд признает соблюденным установленный досудебный порядок урегулирования спора, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу. 

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу - гражданину принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA гос. рег. знак 

<

***>, который зарегистрирован в Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, и вина водителя ФИО3 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 07 февраля 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай Солярис с г.р.з. № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера с г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. По инерции от удара автомобиль Ниссан Альмера с г.р.з. № столкнулся со снежным валом на обочине, получив технические повреждения. Факт наступления страхового случая и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Копией страхового полиса сер. ХХХ № подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с копиями заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описи вложения в ценное письмо, 11 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать выездной осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с тем, что участие транспортного средства в дорожном движении невозможно по причине полученных технических повреждений, кроме того, выдать направление на ремонт к официальному дилеру «Аврора Авто», так как автомобиль находится на гарантийном ремонте. Заявление принято ответчиком 12 февраля 2019 года, присвоен номер убытка 17034262. Способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты по основаниям, предусмотренным законом, из заявления не следует.

Согласно копии заявки на экспресс-доставку, расходы истца по направлению документов о наступлении страхового случая составили 250 рублей.

В соответствии с копией письма №/А от 14.02.2019г., ФИО1 сообщено, что его заявление принято, страховое возмещение будет организовано путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок рассмотрения заявления – 20 дней. 

Согласно копии акта осмотра, осмотр автомобиля истца был проведен представителем ответчика 19 февраля 2019 года по указанному истцом месту хранения автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области от 26.02.2019г. №/А подтверждается, что ФИО1 было сообщено о признании указанного в его заявлении о страховой выплате страхового события страховым случаем, организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Модус-ВН» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, высылке направления на ремонт на СТОА и истцу.

В соответствии с копией направления на технический ремонт 0017034262/1 от 26.02.2019г., автомобиль ФИО1 Nissan Almera гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № был направлен на ремонт согласно акта осмотра на СТОА ООО «Модус-ВН» без доплаты за ремонт, срок ремонта установлен 30 рабочих дней, срок действия направления – 14 календарных дней.

Не смотря на поручение суда о представлении доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания автомобилей в связи с выдачей указанного направления на ремонт, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Поскольку по делам рассматриваемой категории истец не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо иного лица на стороне ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт нарушения его прав СТОА ООО «Модус-ВН» суд признает неустановленным.

Из объяснений представителя истца при этом следует, что указанная СТОА в полной мере соответствовала предусмотренным законом требованиям. 

В соответствии с копией уведомления об осмотре, 05 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об отказе СТОА ООО «Модус-ВН» в принятии поврежденного ТС на ремонт и организации 09 апреля 2019 года независимой экспертизы с участием независимого эксперта.

Копией письма ПАО СК «Росгосстах» №/А от 15.04.2019г., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 22.04.2019г., подтверждается, что ФИО1 на его уведомление сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, приложена копия направления. 

В соответствии с копией направления на технический ремонт 0017034262/1 от 15.04.2019г., автомобиль ФИО1 Nissan Almera гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № был направлен на ремонт согласно акта осмотра на СТОА ИП ФИО7 без доплаты за ремонт, срок ремонта установлен 30 рабочих дней, срок действия направления – 14 календарных дней.

Из объяснения представителя истца следует, что автомобиль не был представлен истцом в СТОА ИП ФИО7 в связи с тем, что это предприятие не уполномочено на проведение гарантийного ремонта автомобиля. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль истца 2016 года выпуска.

Из копии представленного истцом гарантийного сертификата следует, что трехлетний срок гарантии на его автомобиль исчисляется с 05.04.2017г.

Таким образом, нарушений прав истца при повторной выдаче направления на ремонт в СТОА ФИО7 ответчиком не допущено, поскольку он действовал в соответствии с требованиями п.п. 15.1-15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков истекло более двух лет с года изготовления автомобиля истца, до выдачи второго направления истец с заявлением об изменении способа страхового возмещения не обращался, сведений и оснований, в силу которых возмещение причиненного ему вреда путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оказалось невозможным, не сообщил.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №, осмотр был проведен сотрудником ИП ФИО2 экспертом-техником ФИО4 09 апреля 2019 года с 11 часов до 12 часов по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения в левой передней части автомобиля, акт не подписан заказчиком и экспертом-техником.

Как следует их приведенных доказательств, указанный осмотр был организован истцом и проведен до истечения срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании проведенного осмотра экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 3424 (в титульном листе от 09 апреля 2019 года, в материалах – от 14-15 мая 2019 года), в соответствии с которым по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Almera гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 229486 рублей, с учетом износа – 187308 рублей. В заключении имеются ссылки о его соответствии положению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, как следует из копии указанного заключения, которая заверена подписью и печатью представителя истца, в заключении также отсутствуют подписи эксперта-техника и его руководителя, являющегося в рассматриваемом деле представителем истца, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно копии заключения № 3424У по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Almera гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, составленному экспертом-техником ФИО5, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО2 14 мая 2019 года, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 26089,36 рублей.

В соответствии с копией квитанции № от 17 июня 2019 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 независимую экспертизу ТС Nissan Almera №, включая выезд эксперта, в сумме 20000 рублей, оценку утраты товарной стоимости ТС Nissan Almera № в сумме 5000 рублей.

Изучив представленные истцом копии заключений эксперта суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям к доказательствам по гражданскому делу, поскольку они были получены с нарушением требований Закона об ОСАГО, акт осмотра, заключение о размере страховой выплаты не содержат подписей выполнившего их лица. Кроме этого, экспертные заключения выполнены экспертами ФИО4 и ФИО5, находящимися в служебной зависимости от их работодателя, ИП ФИО2, участвующего в деле в качестве представителя истца на основании выданной им доверенности. Также несостоятельность приведенных выводов заключений впоследствии установлена заключением проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, установившей, что указанные исследования проведены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций по проведению судебный автотехнических экспертиз, в связи с чем признает их недопустимыми доказательствами.

Копией претензии подтверждается, что 21 июня 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в связи с отказом ремонтной организации в приеме автомобиля на ремонт, не прилагая соответствующих доказательств, выплатить ему страховое возмещение в размере 238839 рублей, УТС в размере 26089,36 рублей, определенные по его обращению заключением независимой экспертизы ИП ФИО2, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, неустойку в размере 260000 рублей.

Не смотря на то, что приведенное в претензии основание для изменения способа страхового возмещения не имело места, что следует из изученных судом доказательств, истец имел право обратиться к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения и получить его в денежном эквиваленте, поскольку гарантийный срок, установленный на автомобиль истца, на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не истек.

Как следует из ответа на претензию ПАО СК «Росгострах» №/А от 28.06.2019г., который был вручен в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 05.08.2019г., не смотря на наличие у истца указанного права ему было отказано в страховой выплате, что обосновано выдачей направления на ремонт, рекомендовано произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 При этом также сообщено, что в связи с возможным выявлением скрытых повреждений до окончания ремонта невозможно определить размер УТС, возможность возмещения стоимости самостоятельно организованной экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме и почтовых расходов законодательством не предусмотрена, оснований для выплаты неустойки не имеется в связи с отсутствием фактических нарушений права. 

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По указанным основаниям отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте признается судом незаконным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП с учетом условий и границ товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта № 4843/7-2 от 31 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera идентификационный номер (VIN) № гос. рег. знак 

<

***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 07.02.2019г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 136700 рублей, с учетом износа – 111500 рублей. Как следует из выводов заключения, поскольку в соответствии с материалами дела исследуемый автомобиль ранее, до рассматриваемого ДТП 07.02.2019г. уже имел повреждение переднего левого крыла, требующее проведения его окраски, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утрата товарной стоимости в отношении данного автомобиля в результате его повреждения в ДТП от 07.02.2019г. не назначается и не рассчитывается.

Копиями заявления ФИО1 в ПАО № от 11 апреля 2018 года, страхового полиса КАСКО сер. № №, акта осмотра от 11.04.18г., подтверждается, что истцу уже производилось страховое возмещение в связи с повреждением ЛКП переднего левого крыла.

Вопреки доводам представителя истца, приведенные выводы эксперта в полной мере соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации, Москва, 2018 год, в том числе п. 8.3, из п/п. ж) которого следует, что УТС не рассчитывается в случаях, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, в связи с чем сомнений у суда в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом установленного характера спора, принимая во внимание, что он связан со взысканием страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не с оплатой стоимости восстановительного ремонта, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при поступлении претензии истца истцом фактически изменен вид возмещения вреда, заявлено о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения следует исчислять со дня получения этой претензии ответчиком, то есть с 24 июня 2019 года. Установленный срок истек 14 июля 2019 года, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 15 июля 2019 года, произведенный истцом расчет является неправильным.

Размер неустойки со дня истечения указанного срока до дня вынесения решения, которым ограничен расчет истца, составляет: 111500 х 1% х 446 (дней просрочки с 15.07.2019 по 02.10.2020) = 497290 рублей.

Как следовало из п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений сторон, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, начисление неустойки в размере, превышающем эту сумму, не соответствует закону.

Кроме этого ответчик в письменных возражениях на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 111500 х 50% = 55750 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца и его собственное поведение, заявление ответчика, устанавливая баланс интересов сторон, руководствуясь приведенными положениями закона и актов их разъяснения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400000 рублей до 30000 рублей, размера штрафа с 55750 рублей до 15000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что заключения экспертиз, самостоятельно организованных истцом, не соответствуют приведенным требованиям закона, оснований для взыскания с ответчика связанных с ними расходов в сумме 25000 рублей не имеется.

Так как в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), возмещению подлежат почтовые расходы на отправление заявления о страховом возмещении и уведомления об осмотре ответчику в сумме 510 рублей.

Таким образом, из имущественных требований, подлежащих оценке, заявленных истцом на общую сумму: 229486 + 776456 + 26089,36 + 510 + 25000 = 1057541,36 рубль, суд приходит к выводу об обоснованности заявления требований на сумму: 111500 + 510 + 400000 = 512010 рублей, то есть в размере 48,42%.

При этом суд не учитывает уменьшение размера заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представителем истца, поскольку признает его вынужденным, так как несостоятельность определения размера страховой выплаты установлена заключением проведенной судебной экспертизы, на превышение предельного размера неустойки обращено внимание судом в судебном заседании, а также снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суд признает разумными, поскольку они непосредственно относятся к производству по делу, обусловлены стоимостью экспертных исследований в государственном экспертном учреждении, при этом, не смотря на поручение суда ответчику оплатить производство экспертизы до проведения исследования, до вынесения решения по делу оплата не произведена. 

В соответствии с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, счетом № от 31.07.2020г., расходы на проведение экспертизы составили 27949 рублей.

Указанные расходы при удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует распределить, исходя из требования пропорциональности.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы: 27949 х 48,42% = 13532,91 рублей, с истца: 27949 х (100% - 48,42%) = 14416,09 рубль. 

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ составляет: (512010 – 200000) х 0,01 + 5200 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 8620,10 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 510 (пятьсот десять) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13532 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 91 копейки, с ФИО1 – 14416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 09 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко