П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 мая 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Каримова В.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-15) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоящего на воинском учете, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 650 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, в принесенную с собой сумку из материи синего цвета, собрал руками верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел части растения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), содержащего наркотическое средство в количестве не менее 124,250 грамм сухого веса, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Сумку из материи синего цвета с наркотическим средством ФИО1 положил под куртку, одетой на нем. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения частей растения 

<

данные изъяты>) без цели сбыта, для личного потребления, направился в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, под управлением Д,, не уведомив последнего о своем преступном умысле. Находясь на участке автодороги 

<

адрес>, по пути следования в сторону магазина «Алёнка», расположенного по 

<

адрес>, заметив автомобиль сотрудников ДПС МО МВД России «Черемховский», ФИО1 покинул автомобиль под управлением Д, С целью сокрытия следов преступления, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бросил сумку из материи синего цвета, в которой находились части растения 

<

данные изъяты>) содержащих наркотическое средство массой не менее 124,250 грамм сухого веса, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил части растения 

<

данные изъяты>) содержащих наркотическое средство массой не менее 124,250 грамм сухого веса, что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» на участке местности, расположенного на расстоянии 12 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в возрасте 20 лет он начал потреблять наркотики, изготавливаемые из растения 

<

данные изъяты>. Потребляет данные наркотики путем курения. Наркотические средства он никому не продает и ни у кого их не покупает. Наркотики изготавливает себе сам. Последний раз он потребил наркотик из растения конопля путем курения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на улице за гаражами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на маршрутном такси поехал в район базы «РПС», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где за автодромом вдоль дороги нашел поле с дикорастущей коноплей. Собирал он коноплю около часа, в тряпичную сумку синего цвета, которая у него была при себе. После того, как он набрал достаточное количество конопли, он пошёл обратно на остановку базы «РПС». Подходя к остановке, он встретил своего знакомого Д,, который был на машине. Марку автомобиля он не помнит, государственный регистрационный знак не запоминал. Д, предложил довезти его до дома. На данное предложение он согласился и сел к Д, в автомобиль. Про сумку и её содержимое, Д, не знал, и он тому про сумку не говорил. Сумка у него была спрятана под курткой и Д, сумку у него не видел. Проехав некоторое расстояние по дороге, в сторону 

<

адрес>, недалеко магазина «Аленка» по указанной улице, их стал останавливать сотрудник ДПС. В это время Д, сказал, что у него нет водительского удостоверения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке и стал уезжать от сотрудника ДПС. Д, остановил автомобиль возле магазина «Аленка» по 

<

адрес>, после чего он и Д, выбежали из машины. Он побежал в сторону 

<

адрес>, где выкинул сумку с коноплёй к забору. Куда побежал Д,, он не помнит. Когда он понял, что ему удалось убежать, он развернулся и пошел обратно к машине и стал ожидать Д, около автомобиля. Далее он увидел, что Д, задержали сотрудники ДПС около места, где он выкинул сумку с коноплёй. Так как он испугался, что может быть привлечен к уголовной ответственности за сумку с 

<

данные изъяты>, он пошёл быстрым шагом домой. Позже ему позвонил Д, и сказал, что сотрудники полиции нашли сумку, с 

<

данные изъяты> которую он выбросил. После чего Д, сказал ему, чтобы он шёл до наркоконтроля. Он сразу направился в отдел наркоконтроля, так как живет неподалеку от него, для дачи полного объяснения. Он пришел в отдел наркоконтроля, где сотрудник полиции ознакомил его с распоряжением о проведении обследования, и они проследовали вместе с представителями общественности на участок местности, за домом № по 

<

адрес>, где ранее он изготавливал наркотик. Также в данном распоряжении было написано, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время будет приобретать наркотическое средство марихуана путем сбора дикорастущего растения 

<

данные изъяты> в районе базы «РПС» 

<

адрес>. Он ознакомился с данным распоряжением. Далее при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости у него были сделаны смывы с рук. Получившийся образец поместили в полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы нити оклеили бумажной биркой, на которой они поставили свои подписи. Далее в новый пакет сотрудник поместил чистый образец ваты, смоченный спиртосодержащей жидкостью. Более в ходе обследования на данном участке ничего обнаружено не было. Далее в отделе ему сотрудник полиции показал все упаковки, которые изъяли на участке местности, где он выкинул тряпичную сумку с 

<

данные изъяты>. Упаковки были в виде полимерных пакетов, перевязанных по горловине нитями, которые были оклеены бирками, на которых имелись надписи и стояли подписи. Среди данных упаковок были смывы с рук Д,, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости и растительная масса, изъятая в ходе обследования в тряпичной сумке синего цвета. Кроме того, сотрудник полиции зачитал протокол, который был составлен на участке местности, где он выкинул сумку с 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции объяснил, что на участке местности, где он выкинул, сумку с коноплёй было проведено обследование в ходе, которого была изъята растительная масса в тряпичной сумке синего цвета. Далее он сказал, что изъятая растительная масса, является коноплей, принадлежит ему, собрал для личного потребления. Д, к конопле никакого отношения не имеет. Данная 

<

данные изъяты> Д, не принадлежит. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный за территорией автодрома на расстоянии 650 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он нарвал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в тряпичную сумку синего цвета. Далее, ФИО1 пояснил, что нарвав 

<

данные изъяты>, он пошел на остановку общественного транспорта «РПС», где встретил своего знакомого Д,, который предложил довезти его до дома, на что он согласился. Проезжая по автодороге 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, автомобиль Д, стали останавливать сотрудники ДПС МО МВД РФ «Черемховский». Так как у Д, не было при себе водительского удостоверения, они проехали мимо сотрудников ДПС и остановились около здания магазина «Аленка» по 

<

адрес>, где выбежали из автомобиля. ФИО1 указал на место, расположенное около магазина «Аленка», где он и Д, оставили автомобиль. ФИО1 пояснил, что выбежав из автомобиля, он побежал в сторону 

<

адрес>, где на участке местности у забора бросил сумку с находящейся в ней коноплей. Далее ФИО1 указал на место у забора, куда он бросил сумку с находящейся в ней коноплей (л.д. 103-108,109-110).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 228 ч.2 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 140-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Б, суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на службе в составе экипажа ПА-824 на территории 

<

адрес>. Из отдела наркоконтроля МО МВД РФ «Черемховский» поступила ориентировка, согласно которой необходимо принять меры к остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поскольку в данном автомобиле, возможно, находится наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. На тот момент они находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ими были приняты меры к остановке указанного транспортного средства. Однако водитель автомобиля не выполнил их законных требований и продолжил движение. Они проследовали за данным автомобилем. В районе магазина «Аленка», расположенного по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» повернул на стоянку и остановился. Из указанного автомобиля выбежали двое мужчин, которые попытались скрыться. Водитель автомобиля был задержан. Водителем оказался Д,. Второй мужчина, убегая, выбросил тряпичную сумку синего цвета. Они осмотрели сумку, в которой находилась растительная масса похожая на коноплю. Д, пояснил, что сумка принадлежит его другу, который находился в автомобиле и убежал.

Свидетель Д, суду пояснил, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «Тойота Спасио» в районе базы «РПС» в 

<

адрес>, где встретил ФИО1 Он предложил ФИО1 довезти его до дома. ФИО1 сел к нему в машину. Проехав некоторое расстояние по дороге, в сторону 

<

адрес>, его стали останавливать сотрудники ДПС. Они находились на перекрестке около мебельного магазина «Фаворит». Он на требование сотрудников полиции останавливаться не стал, испугался, так как понимал, что его могут снова привлечь к административной ответственности, в связи с тем, что ранее он уже был лишен водительского удостоверения. Проехав на автостоянку за магазином «Аленка» по 

<

адрес>, он остановил машину, после чего он и ФИО1 выбежали из машины. Когда ФИО1 убегал, то он увидел, как последний выбросил сумку, которая была при ФИО1 Он убежать не смог и около забора, где ФИО1 выкинул сумку, его поймали сотрудники ДПС. Сотрудники подвели его к сумке, которая находилась возле забора 

<

адрес>. В сумке находилась растительная масса. Через некоторое время приехали мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Все действия происходили в присутствии двух понятых. При помощи ваты и спиртосодержащей жидкости в присутствии понятых у него были взяты смывы с рук, которые поместили в полимерный пакет. Данный пакет по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы нити оклеили бумажной биркой, на которой они поставили свои подписи. Сотрудник полиции спросил его по поводу сумки с растительной массой. Он пояснил, что к данной сумке никакого отношения, и что сумка с растительной массой принадлежит ФИО1 Также он сказал, что ему неизвестно, что именно находится в сумке. Обнаруженную сумку с растительной массой, сотрудник полиции изъял, упаковал в новый полимерный пакет, перевязал по горловине отрезком нити. На свободные концы нити сотрудник полиции наклеил бирку с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Также он позвонил знакомому, которого попросил передать ФИО1 информацию, чтобы последний приехал в отдел наркоконтроля.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым С. находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия. Он и С. согласились. Они проследовали на участок местности, который находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном месте находился парень, а также около забора лежала сумка синего цвета. Парень назвал свои данные. У парня были взяты смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. Также сотрудник полиции осмотрел сумку, в которой находилась конопля. Парень пояснил, что к сумке никакого отношения не имеет, что сумка принадлежит его другу. Сотрудник полиции сумку также упаковал и опечатал. Далее все участвующие лица прибыли в отдел наркоконтроля, где находился ранее ему незнакомый ФИО1 После этого, сотрудник полиции, он, С., ФИО1 по указанию последнего проследовали на участок местности, где ФИО1 указал на место, где изготовил наркотик. У ФИО1 были взяты смывы с рук, которые опечатали и упаковали. Далее был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со свои знакомым К. находился около ТЦ «Октябрь» 

<

адрес>. К нему и С. обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия. Они согласились, после чего проследовали на участок местности, расположенный по 

<

адрес>. В данном месте находился парень, и лежала сумка с коноплей. У парня были взяты смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол, в котором все расписались. Парень пояснил, что сумка принадлежит его другу. Далее все участвующие лица прибыли в отдел наркоконтроля, где находился ранее ему незнакомый ФИО1 У ФИО1 были отобраны смывы с рук, которые также упаковали и опечатали. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 проследовали на участок местности, за гаражи, на пустырь, где ФИО1 собирал коноплю. Далее был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. На ФИО1 сотрудники полиции давления не оказывали.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей С., К., Д,, Б,, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей С., К., Д,, Б,, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей С., К., Д,, Б,, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотикосодержащее растение конопля массой 124,250 грамм, что является крупным размером (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» К., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что в период с неустановленного времени до 15 часов 15 минуты ДД.ММ.ГГГГ н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности на расстоянии 12 метров в западном направлении от 

<

адрес> без цели сбыта незаконно хранил, части растения 

<

данные изъяты>, содержащие наркотическое средство, общей массой 124,250 грамма, что является крупным размером. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ (л.д. 2).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 12 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: смывы с рук Д,, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости, тряпичная сумка синего цвета с растительной массой (л.д. 14-18).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости (л.д. 19-23).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса по органолептическим показателям (цвет, запах); морфологическим признакам, характерным для растения 

<

данные изъяты>, содержанию каннабиноидов 

<

данные изъяты>, тетрагидроканнабинола, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениям, действующими на момент проведения экспертизы), входящего в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства»), является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на момент проведения исследования). Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет 124,250 грамм (с учетом того, что после высушивания масса навески 1,000 грамм изменилась и составила 0,875 грамм). Тетрагидроканнабинол (все изомеры) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми действующими на данный момент времени изменениями и дополнениями), входит в Списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Наркотические средства»), и является наркотическим средством. Взвешивание веществ проводила на весах ВСН - 15/1-3 «Невские весы» класс точности III, средний, на аналитических весах «Acculab» 210.4, класс точности I, специальный. На исследование экспертом израсходовано 2,000 грамма растительной массы в невысушенном виде (1,750 грамм в высушенном виде). После исследования объект помещен в первоначальную упаковку, которая опечатана биркой в виде фрагмента бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) Экспертно-криминалистический центр №», с пояснительной надписью: «К справке специалиста № от 12.03.2024» и подписью специалиста Б. (л.д. 38-40).

Указанные материалы и предметы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ переданы в СО МВД России «Черемховский» (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, смывы с рук Д,, смывы с рук ФИО1, контрольный образец ватного тампона и спиртосодержащей жидкости, части растений конопля, содержащего наркотического средство в сумке из материи синего цвета (л.д. 85-91). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 92-93).

Проведенной физико-химической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля 

<

данные изъяты>), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения 

<

данные изъяты>) в перерасчете на высушенную массу составила 122,50 грамм. Части наркотикосодержащего растения конопля 

<

данные изъяты> содержащих наркотическое средство, получают путем сбора частей дикорастущего растения конопля. Первоначальная масса частей растения 

<

данные изъяты>), в пересчете на высушенную массу, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 125,250 грамм. На поверхности ватного тампона со смывами с рук Д,, на поверхности ватного тампона со смывами с рук Храмовский П.АA. следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На поверхностях ватных тампонов с контрольными образцами следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода (л.д. 79-83)

Оценивая указанное заключение физико-химической экспертизы, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы как доказательство в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 121) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных, достоверных признательных показаний и указание места сбора частей растения конопли, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (л.д. 127).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: части растения 

<

данные изъяты>) в количестве 120,75 грамм в сумке их материи синего цвета, смывы с рук Д,, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев