2-389/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Ш,Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Б.Г.В. к Н.В.Л. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н.В.Л. к Б.Г.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным первоначальным иском к ответчику, в тексте которого и в судебном заседании с учетом уточнения просил установить факт нахождения его на иждивении М.А.Т., признать за ним право собственности на наследственное имущество после ее смерти - на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в течении не менее, чем одного года до смерти М.А.Т. ежемесячно выплачивала ему по № руб., которые являлись для него постоянным и единственным источником средств к существованию. Он является инвалидом второй группы, имеет заболевание сердца, в связи с чем нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств, при этом является получателем пенсии по инвалидности в размере не более № руб. Состоит в браке с Б.И.Н., которая работает медицинской сестрой в лечебном учреждении, имеет ежемесячную заработную плату в размере не более № руб. в месяц. М.А.Т. при жизни являлась получателем пенсии в размере около № руб., в связи с чем не только передавала ему по № руб. ежемесячно для приобретения им лекарств, но и полностью уплачивала обязательные платежи за содержание вышеназванной квартиры, в которой по дату смерти М.А.Т. проживали она, истец и его супруга Б.И.Н., при этом он является сособственником данной квартиры в ее ? доле, выплачивает за ее приобретение до настоящего времени задолженность по ипотечному кредиту. М.А.Т. также была инвалидом, тратила значительные денежные средства на приобретение лекарств, при этом на ее содержание тратила минимальное количество денежных средств: экономила на еде, на электроэнергии, на приобретении одежды. При этом холодильник, стоявший в ее комнате, был неисправен, но приобрести новый она отказывалась по причине экономии. В указанной трехкомнатной квартире занимала одну комнату, в которой была расположена принадлежащая ей мебель и холодильник, в котором она хранила приобретенные ею продукты, которые наряду с лекарственными препаратами для нее с 2011 года по дату смерти приобретала социальный работник. Уборку в комнате М.А.Т. проводила супруга Б.Г.В. – Б.И.Н. Оспаривал факт родственных отношений между Л. С.Т. и М.А.Т., ссылаясь на то, что в книге памяти красноармейцев были указаны иные лица по фамилии Л. с отчеством Т..

Н.В.Л., не согласившись с исковыми требованиями Б.Г.В., предъявила встречный иск (т.2, л.д. 139), в тексте которого и в судебном заседании просила установить факт родственных отношений между ее дедом Л. С.Т. (по ее материнской линии) и наследодателем М.А.Т. как между полнородными братом и сестрой, а также ее дедом Л. С.Т. и ее матерью Г.В.С. как между отцом и дочерью, а также с учетом принятия ею наследства (путем своевременной подачи нотариусу соответствующего заявления) признать за ней право собственности на наследственное имущество – ? долю вышеуказанной квартиры. Пояснила, что ее полнородные братья и сестры не намерены вступать в наследство после смерти М.А.Т., на наследственное имущество не претендуют. Возражая против удовлетворения основного иска, ссылалась на отсутствие факта содержания Б.Г.В. наследодателем М.А.Т., в том числе по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, связанных с действиями Б. по выведению из собственности М.А.Т. принадлежащей ей доли спорной квартиры, по созданию М.А.Т. затруднительных условий проживания в этой квартире (создание ей препятствий в пользовании кухней, санузлом, иными помещениями в трехкомнатной квартире). Кроме того, в силу инвалидности М.А.Т. и ее преклонного возраста (92 года) она нуждалась в повышенном уходе, питании и обеспечении ее дорогостоящими лекарственными средствами, в связи с чем не могла предоставлять содержание Б.Г.В., который, к тому же, участвовал в организации помещения М.А.Т. в психоневрологический стационар. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Л.Л., К.Л.Л., Г.Э.Л., Л.Г.Л., К.В.Л., Г.А.Л., Г.Н.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. 

Выслушав Б.Г.В., Н.В.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). 

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года (пункт 31), при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении, а также факта родственных отношений.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора по основному иску является установление совокупности фактов нетрудоспособности Б.Г.В., нахождения его не менее года на иждивении умершей М.А.Т., а также факт его проживания не менее года совместно с М.А.Т.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.Т. (т.1, л.д. 6, 43). 

На день открытия наследства ей на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу после отмены его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (т.2, л.д. 10-16, 61-65), оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Б.Г.В. (т.1, л.д. 94-95). Государственная регистрация перехода права собственности на ? долю названной квартиры к М.А.Т. до даты ее смерти не проводилась (т.1, л.д. 94-95).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей М.А.Т., начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> П.Т.Я., следует, что с заявлениями о принятии наследства после открытия наследства обратились истец по основному иску Б.Г.В., указавший, что является наследником по закону как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, а также истец по встречному иску Н.В.Л. как внучка полнородного брата наследодателя Л. С.Т. Свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела до настоящего времени не выдавались. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (т. 1, л.д. 42-59).

Согласно ответу Нотариальной палаты Омской области, завещания, удостоверенные от имени М.А.Т., отсутствуют (т. 1, л.д. 37).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" инвалидность второй группы Б.Г.В. является обстоятельством, по которому в силу закона он признается нетрудоспособным. 

Факт проживания наследодателя М.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и Б.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия наследства в одном жилом помещении - 

<

адрес> – подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 96).

Б.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, при этом в 2015 году ему выплачено № коп., в 2016 году – № коп. (т. 1, л.д. 220, т. 2, л.д. 92-95). Б.Г.В. состоит в браке с Б.И.Н. (т. 2, л.д. 88), доказательств заключения ими брачного договора суду не представил, на его наличие не ссылался, соответственно в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим совместным имуществом супругов Б.Г.В. и Б.И.Н. также является заработная плата Б.И.Н., которая в период с апреля 2015 года по март 2016 года составляла № коп (в среднем по № тыс руб. в месяц) (т.2, л.д. 90-91).

В собственности Б.Г.В. имеется ? доля спорной трехкомнатной квартиры, в отношении которой зарегистрировано обременение в связи с заключенным им договором об ипотеке, платежи в погашение которой, как пояснил в ходе настоящего судебного разбирательства истец по основному иску, он производит по настоящее время.

М.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти являлась инвалидом второй группы бессрочно (т.2, л.д. 80), получала пению по старости в размере № коп. за 2015 год (в среднем по № руб. в месяц), с января по апрель 2016 года – № коп.( в среднем по № руб. в месяц) (т.1, л.д. 220-221).

В подтверждение доводов о том, что М.А.Т. оказывала Б.Г.В. помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, он представил суду исполненные им расписки о получении от М.А.Т. ежемесячно денежных средств по 5 000 руб. в месяц в качестве материальной помощи (т.2, л.д. 75-79). К данным распискам суд относится критически, поскольку они не содержат указания на целевое назначение данное материальной помощи как на предоставление содержания истцу по основному иску, оплату его лекарств, при этом в данных расписках отсутствуют какие-либо отметки наследодателя, которые бы подтверждали факт передачи ею истцу по основному иску указанных в расписках денежных средств, в том числе как основного источника средств к его существованию.Кроме того, оценивая представленные доказательства, в том числе представленную в материалы дела медицинскую документацию (т. 2, л.д. 12-13, 17-19), протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № по иску наследодателя М.А.Т. к Б.Г.В., Б.И.Н. о признании доверенности на право продажи принадлежащей ей доли спорной квартиры недействительной (т.2, л.д. 161-173), суд приходит к выводу, что в июле-августе 2015 года, то есть, в том числе в период, за который Б.Г.В., представил вышеуказанные расписки, М.А.Т. предъявила, в том числе к нему названный иск, при этом активно поддерживая заявленные требования, ссылалась на неприязненные отношения с Б.Г.В., на его грубое отношение к ней, а также на то, что денежные средства его супруге – Б.И.Н. она давала для оплаты обязательных платежей за квартиру, поскольку в лицевом счете на оплату жилья была проставлена ее фамилия. При этом она ссылалась на наличие у нее инвалидности и ряда заболеваний, требующих лечения. Об оказании Б.Г.В. материальной помощи для обеспечения его существования она не упоминала, высказывала свое неприязненное отношение к нему, при этом бесспорные доказательства обратного, в том числе кардинального отношения к нему со стороны М.А.Т. после окончания названного судебного разбирательства и по дату смерти М.А.Т. истец по основному иску Б.Г.В. суду не представил. При этом суд принимает во внимание преклонный возраст наследодателя (92 года), факт ее инвалидности второй группы, наличие у нее хронических заболеваний, что в совокупности означает нуждаемость самого наследодателя в дополнительном уходе, в том числе с помощью услуг социального работника, которые наследодатель также оплачивала лично в полном объеме, и обеспечении наследодателя полноценным питанием и лекарственными средствами, в связи с чем, по мнению суда, то, что размер причитающейся наследодателю пенсии превышал пенсию Б.Г.В. по инвалидности, также не свидетельствует однозначно о том, что М.А.Т. имела намерение обеспечивать и фактически обеспечивала Б.Г.В. заботу, предоставляя ему постоянно и систематически основные средства для его существования. По утверждению самого Б.Г.В., М.А.Т. жила в стесненных материальных условиях, отказывая себе в приобретении разнообразного набора продуктов, новой одежды, бытовой техники. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Н.Н.

Учитывая вышеизложенные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что М.А.Т. оказывала Б.Г.В. помощь, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, Б.Г.В. не представлено, в связи с чем доводы последнего в этой части подлежат отклонению, а заявленное им основное требование об установлении факта нахождения его на иждивении М.А.Т. – оставлению без удовлетворения, как и производное от него требование о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ? доли спорной квартиры. 

Как указывалось выше, на основании положений статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2 той же статьи).

В силу статьи 264 ГПК РФ в судебном порядке возможно установление факта родственных отношений.

Н.В.Л. в поданном ею встречному иске просила установить факт родственных отношений между ее дедом по материнской линии Л.С.Т. и наследодателем М.А.Т. как между полнородными братом и сестрой.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены выписки исторического архива 

<

адрес> из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № о рождении ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. Тарского уезда Л.А.Т., родителями которой являлись Л. Т.Е.Л. и М.А.С. (т.1, л.д. 210); из актовой записи №ДД.ММ.ГГГГ год о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка по имени Л.С.Т., матерью которого являлась вдова М.А.С., при этом сообщено, что в 1906 году в метрической книге сделана запись № о бракосочетании солдата Т.Е.Л. и вдовы после первого брака М.А.С. (здесь же имеется запись о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, запись №) (т.1, л.д. 211).

Из справки о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молотовским отделом ЗАГС 

<

адрес> зарегистрирован брак Л.А.Т. и М.Н.М., после заключения которого Л. А.Т. присвоена фамилия М. (т.1, л.д. 217).

Из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. следует, что ее отцом являлся Л.С.Т.. (так в документе) (т.1, л.д. 212). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Л. В.С. вступила в брак с Г.Л.И., после заключения которого ей была присвоена фамилия Г. (т.1, л.д. 213). При этом в свидетельстве о заключении брака и в свидетельстве о ее смерти ее отчество указано не «Стефановна», а «С.» (т.1, л.д. 213, 214).

От данного брака ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. 

<

адрес> родилась Г.В.Л., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключившая брак с Н.Ю,И. с присвоением ей фамилии «Н.». 

Согласно ответу подразделения ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, внести соответствующие изменения в запись акта о рождении Г.В.С. в части написания ее отчества не представляется возможным (т.2, л.д. 141).

Из материалов дела видно, что Л.С.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 174).

Согласно пояснениям М.А.Т. и Б.И.Н., данным им при опросе М.А.Т. при госпитализации ее в психоневрологический стационар, у М.А.Т. был старший брат, который умер в 1952 году (т.2, л.д. 18). Данные утверждения М.А.Т., внесенные в установленном в медицинскую карту, суд оценивает как соответствующие сведениям, изложенным в вышеперечисленных документах.

Из представленных документов суд полагает возможным установить факт родственных отношений между Л.С.Т., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. Тарского уезда и умершим ДД.ММ.ГГГГ, и М.А.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. Тарского уезда и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, поскольку они родились от одних родителей с разумным временным разрывом в одном населенном пункте, а также факт родственных отношений между истцом Г.В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. 

<

адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в том же населенном пункте и Л.С.Т., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. Тарского уезда и умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между дочерью и отцом, поскольку описка в актовой записи о рождении Г.В.С. является объяснимой и не искажает существенно сведений о ее отце. Факт родственных отношений Л. С.Т. и Г.В.С. ответчик по встречному иску не оспаривал. Доводы Б.Г.В. о том, что в книге памяти красноармейцев были указаны иные лица по фамилии Л. с отчеством Т. вышеуказанных обстоятельств бесспорно не опровергают, в связи с чем суд их отклоняет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено наличие оснований для наследования Н.В.Л. имущества после смерти М.А.Т. как наследником второй очереди как внучкой полнородного брата наследодателя, наследующей по праву представления после смерти деда и матери.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании факт наличия иных наследников к имуществу после смерти М.А.Т. и вступления их в права наследования в установленном законом порядке или фактически не установлен, ответчиком по встречному иску опровергающих данный факт доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.В.Л. о признании за ней права собственности на оставшееся после смерти М.А.Т. недвижимого имущества - ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № в городе Омске в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основания для удовлетворения исковых требований истца Б.Г.В. отсутствуют, в связи с чем уполномоченной требовать возмещения судебных расходов является ответчик по основному иску Н.В.Л., встречные исковые требования которой при этом удовлетворены, в связи с чем возмещение судебных расходов в связи с подачей встречного иска подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску Б.Г.В.

В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку главой 25.3 НК РФ освобождение инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины не предусмотрено, то с ответчика по встречному иску Б.Г.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу Н.В.Л. уплаченная ею при подаче встречного иска (т.2, л.д. 140) государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.В. к Н.В.Л. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя М.А.Т., признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Н.В.Л. к Б.Г.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Л.С.Т., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и умершим ДД.ММ.ГГГГ, и М.А.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уезда и умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, как между полнородными братом и сестрой.

Установить факт родственных отношений между истцом Г.В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Т.Л.В. 

<

адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и Л.С.Т., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уезда и умершим ДД.ММ.ГГГГ как между дочерью и отцом.

Признать за Н.В.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № в городе Омске в порядке наследования. 

Взыскать с ответчика по встречному иску Б.Г.В. в пользу истца по встречному иску Н.В.Л. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 14 077 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 19.04.2017

Судья:

Секретарь: