РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по иску ФИО1 к ООО «Биэфф Руссиа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Биэфф Руссиа» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнения) принять отказ от исполнения договора купли-продажи парогенератора BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 от 23.10.2017г. и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 68100 рублей;

- стоимость насадки к парогенератору – 5600 рублей;

- разницу в стоимости товара – 22200 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- неустойку за период с 25.06.2019г. по 14.01.2020г. – 165852 рубля;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате почтовых услуг – 124 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии иных юридических услуг – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.10.2017г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи парогенератора BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 стоимостью 68100 рублей с насадкой Pratika стоимостью 5600 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки в товаре проявился недостаток – не работает, что сделано его использование невозможным.

14.02.2019г. истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №19/Э-14/02 ООО «Средневолжское экспертное бюро» в парогенераторе BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 имеется дефект – выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер возникновения.

04.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить разницу в цене товара, убытки и компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно полученного ответа на претензию, копия экспертного заключения не позволяет достоверно определить причину возникновения недостатка, поскольку в экспертном заключении содержится лишь указание о неисправности платы управления, при этом эксперт констатирует отсутствие возможности для выявления неисправного компонента; экспертное заключение не содержит сведений о том является ли недостаток существенным.

ООО «Биэфф Руссиа» заявило о несогласии с выводами экспертного заключения и просило отправить товар в свой адрес (г.Санкт-Петербург) для проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №19/Э-14/02 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» исследование парогенератора произведено измерительным методом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 парогенератор не относится к категории технически сложных товаров и не поименован в перечне.

Истец считает, что ответчик ущемляет её права как потребителя, исключая её присутствие на экспертизе в другом городе (Санкт-Петербурге), тогда как её место жительства находится в г.Тольятти.

29.05.2019г. истец повторно обратилась к ответчику, просила провести проверку качества принадлежащего ей товара в её присутствии в г.Тольятти. Однако, до настоящего времени удовлетворения её требований не последовало. 

Согласно ответа от 12.07.2019г. на повторную претензию ответчик вновь сообщает о необходимости передачи товара для проверки качества в г.Санкт-Петербург.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.186). На заявленных исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-61). Считает, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Предполагаемый недостаток товара проявился 14.02.2019г., то есть за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет. При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает истец, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе. В обоснование довода о возникновении недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ФИО1 представлено экспертное заключение от 18.02.2019г. №19-Э-14/02 ООО «Средневолжское экспертное бюро». Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, причиной образования выявленного дефекта товара – невозможности его включения в рабочий режим, является выход из строя платы управления. При этом эксперт констатирует, что ввиду отсутствия принципиальной схемы произвести детальную диагностику с выявлением неисправного компонента не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта экспертом назван выход из строя платы управления. В действительности выход из строя платы управления является собственно неисправностью. Причины же возникновения данного дефекта экспертом не установлены, что прямо признается в экспертном заключении. Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования был выявлен только компонент товара, в котором возникла неисправность, при этом характер неисправности, приведшей к неисправности товара, фактически достоверно установлен не был. При таких обстоятельствах все содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что дефект имел производственный характер, а также является критическим, являются объективно необоснованными.

Кроме того, истец недобросовестно отказалась предоставить ООО «Биэфф Руссиа» спорный товар для проведения экспертного исследования в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы в цене товара, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда и неустойки. 

Спорный товар является технически сложным, основания для его возврата имеются только в случае, если недостаток товара является существенным, что истцом не доказано.

В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом ходатайство представителя ответчика отклонено ввиду того, что какое-либо документальное подтверждение обоснованности данного ходатайства в материалах дела отсутствует, учитывая возражения представителя истца, указавшего, что предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, а также с учетом того, что отложение судебного разбирательства повлечет дальнейшее увеличение сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того, для ответчика - юридического лица не является уважительной причиной невозможность явки в суд его представителя, поскольку болезнь, отпуск, командировка и т.п. одного представителя не свидетельствует о невозможности направления в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 23.10.2017г. между ФИО1 и ООО «Биэфф Руссиа» заключен договор купли-продажи парогенератора BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 стоимостью 68100 рублей с насадкой Pratika стоимостью 5600 рублей.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок, установленный на спорный товар заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, закреплены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом законодатель разделяет в данной норме права потребителя, связанные с обнаружением недостатков в товаре и права потребителя, связанные с обнаружением недостатков в технически сложном товаре.

Таким образом, права потребителя производны от вида приобретенного товара, поэтому при предъявлении потребителем иска, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, правое значение для разрешения спора имеет установление, какой именно товар приобретен потребителем, относится ли он к категории технически сложных товаров или нет.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и является исчерпывающим.

ФИО1 после обнаружения в приобретенном ею товаре недостатка 05.03.2019г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.25), приложив заключение по результатам проведенной по её инициативе досудебной экспертизы ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 18.02.2019г., согласно которого парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 имеет неисправность – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Стоимость представленной модели парогенератора на момент исследования составляет 81300 рублей (л.д.16).

Данная претензия ответчиком получена 29.03.2019г.

В соответствии с ответом на претензию от 08.04.2019г. (л.д.28-30) ответчик с представленным экспертным заключением не согласен. Кроме того, указывает, что поскольку спорный товар является технически сложным в соответствии с п.12, 14 Перечня технически сложных товаров, основания для его возврата имеются только в том случае, если недостаток товара является существенным. В случае, если недостаток приобретенного товара не является существенным, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ил возмещения расходов на их исправление. Оснований для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в таком случае не возникает.

29.05.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.31), которая ответчиком получена 14.06.2019г. (л.д.31).

В соответствии с ответом на претензию от 09.07.2019г. ответчик с представленным экспертным заключением не согласен. Считает, парогенератор технически сложным товаром. По своей технической природе парогенератор представляет собой водонагреватель с электрическим двигателем и микропроцессорной автоматикой.

Между тем, Перечень технически сложных товаров включает в себя:

1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления

12. Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

13. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями

14. Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

Парогенератор в указанном Перечне отсутствует. 

С целью определения обстоятельства – относится ли парогенератор к инструментам электрофицированным, а также с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его происхождения судом в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению «19.10.К1 от 09.12.2019г. парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 к инструментам электрофицированным (машины ручные и переносные электрические) не относится, так как в пунктах расшифровки Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 перечислены инструменты, не относящиеся по назначению к категории исследуемого прибора.

Парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 к водонагревателям не относится, так как согласно ГОСТ 23110-84 водонагреватели предназначены для нагрева воды до установленной температуры ниже точки кипения (максимальная температура 850) и по условиям эксплуатации относятся к приборам, работающим без надзора с продолжительным режимом работы, что не соответствует характеристикам исследуемого прибора. Рабочая температура исследуемого прибора выше 1000 для генерации пара.

Парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 согласно своим характеристикам и функциям относится к категории «котлы водогрейные» в соответствии с ГОСТ 21563-93.

В представленном на экспертизу товаре выявлен дефект – выход из строя модуля платы контроля уровня воды. Повреждений и внешних признаков, указывающих на неисправность остальных модулей не выявлено.

Выявленная неисправность является следствием недостатка, заложенного при производстве товара. Причина возникновения дефекта, повлекшего неисправность устройства – производственный недостаток (скрытый дефект), приводящий к преждевременной отработке ресурса платы контроля уровня воды. По уровню значимости дефект критический, приводящий к отказу устройства.

Для восстановительных работ устройства необходима замена модуля платы контроля уровня воды на новую.

Стоимость платы контроля уровня воды для парогенератора BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 составляет 4700 рублей.

Стоимость работы – 1200 рублей.

Срок исполнения с учетом времени на контрольные тесты – 1 день.

Стоимость доставки в Санкт-Петербург и обратно, включая доставку «до дверей» - 2475 рублей, срок доставки от 2 дней.

Общая стоимость ремонта – 8375 рублей, время исполнения: от 3 дней.

Стоимость идентичного парогенератора в настоящий момент – 90300 рублей. 

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар - парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067 вопреки доводам представителя ответчика не является технически сложным товаром, поскольку не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и не может быть отнесен к числу перечисленных в Перечне товаров.

Наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения установлено совокупностью досудебного исследования и заключением по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанного Закона указанные требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре, не являющемся технически сложным, любого недостатка (дефекта), при этом не имеет правового значения существенный он или нет.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлено наличие в товаре недостатка (то есть факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение), а признак существенности недостатка товара, не являющегося технически сложным вопреки доводам ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Истцом вместе с парогенератором была приобретена насадка для него Pratika, которая подходит только в данной модели, в связи с чем, должна быть признана вещью, обслуживающей основную вещь.

В связи с чем, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика стоимости насадки в размере 5600 рублей обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 ГК РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы стоимость идентичного парогенератора в настоящий момент – 90300 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в цене товара в размере 22200 рублей (90300-68100).

Истцом заявлено требование о взыскании: 

- неустойки за период с 25.06.2019г. по 14.01.2020г. – 165852 рубля;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. 

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако заявленная сумма – 3000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа должен составлять 50950 рублей ((68100+ 5600+22200+5000+1000):2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, они подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 5000 рублей и по оплате юридической помощи до обращения в суд (претензионная работа) в размере 1000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, являются расходы по оплате почтовых отправлений в размере 124 рубль 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.41). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 63 АА №5485480 от 18.07.2019 года, выдана ФИО1 на имя ФИО2, которую она уполномочивает на ведение от её имени настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.41).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размер 1200 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 10.10.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.113-114).

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда. 

Как следует из ходатайства экспертной организации, счета на оплату, проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным в размере 12000 рублей (л.д.138-139). 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Биэфф Руссиа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.10.2017г. парогенератора BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067. 

ФИО4 Ильиничну по требованию и за счет ООО «Биэфф Руссиа» возвратить последнему парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067в полной комплектации.

Обязать ООО «Биэфф Руссиа» принять у ФИО1 парогенератор BIFFE FARINELLI BF089 REPLFER серийный номер 1023 FR/067.

Взыскать с ООО «Биэфф Руссиа» в пользу ФИО1: 

- стоимость некачественного товара – 68100 рублей;

- стоимость насадки к парогенератору – 5600 рублей;

- разницу в стоимости товара – 22200 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 124 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – 1200 рублей,

а всего взыскать – 124224 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Биэфф Руссиа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Биэфф Руссиа» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Биэфф Руссиа» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.02.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк