Дело № 1-40/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000572-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 23 декабря 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимой Муруновой Е.М.,

защитника – адвоката Карпенко И.А., предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 34-01-2025-03748282 от 21 ноября 2025 года,

защитника наряду с адвокатом – Галицкого М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Муруновой Екатерины Михайловны наряду с адвокатом Галицкого Максима Васильевича о возвращении уголовного дела по обвинению Муруновой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

В Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении Муруновой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступленияв законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно предоставленному обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора Волгоградской области 05 ноября 2025 года и заместителем руководителя Главного управления заместителя главного судебного пристава Волгоградской области, 21 октября 2025 года, следует, что Арбитражным судом Волгоградской области 15.04.2024 вынесено решениео взыскании с индивидуального предпринимателя Муруновой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общем размере 7 643 481,56 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 16.05.2024 и до настоящего времени не отменено, не изменено и не исполнено. В соответствии с ч. 2ст. 855 ГК РФ исполнение указанных требований относиться к четвертой очереди денежных обязательств.

На основании указанного решения суда 23.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040310198, который предъявлен для принудительного исполнения в Старополтавское районное отделение судебных приставовГУ ФССП России по Волгоградской области, где 26.06.2024 в отношении Муруновой Е.М. возбуждено исполнительное производство№ 31477/24/34031-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31477/24/34031-ИП направлено в адрес Муруновой Е.М. 26.06.2024 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), которое получено адресатом 27.09.2024. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а именно: в течение пяти сутокс момента получения должником копии данного постановления. Также данное постановление содержало предупреждение об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а именно: п. 15 указанного постановления содержал предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ за злостное уклонениеот исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Мурунова Е.М. в период времени с 16.05.2024 по 10.07.2025 года, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 по делу № А12-2669/2024 и о возбужденном исполнительном производстве № 31477/24/34031-ИП, имея реальную возможность его исполнить частично, каких-либо мер для исполнения судебного решенияне предприняла.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение решения суда или иного судебного акта влечет нарушение нормальной деятельности по осуществлению правосудия, подрывает авторитет судебной власти.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, у Муруновой Е.М.на территории Старополтавского района Волгоградской области, в точно неустановленное дознанием время, но не ранее 16.05.2024, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Так, Мурунова Е.М. умышленно игнорируя обязанность по исполнению судебного акта, возложенную на нее действующим законодательством, мер, направленных на выплату долга не предприняла, будучи официально трудоустроенной в должности директора МКУ «Валуевское КДО», в период времени с 16.05.2024 года по 10.07.2025 года, получила доход в виде заработной платы в размере 166 038,29 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Также, Мурунова Е.М., имея прямой умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности, оформившись в виде плательщика налогана профессиональный доход (самозанятый) и занимаясь в период с 16.05.2024по 10.07.2025 трудовой деятельностью по оказанию косметических услуг (маникюр, педикюр), получала денежные средства от физических лиц, путемих перевода на свои расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», однако мер для исполнения судебного решения о выплате кредиторской задолженностине предпринимала.

При этом Мурунова Е.М., зная об обязанности, возложенной на нее судом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в целях избежания финансовых затрат, связанных с исполнением требований судебного акта, умышленно о полученных доходах судебному приставу-исполнителюне сообщила, добровольной оплаты кредиторской задолженности не производила, полученные денежные средства расходовала на собственные нужды, чтов совокупности свидетельствует о стойком нежелании исполнять решение судапо погашению кредиторской задолженности.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 656от 20.08.2025 общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета, принадлежащие Муруновой Е.М., по данным бухгалтерского учета за периодс 16.05.2024 года по 10.07.2025 года составила 3 745 734 рубля 99 копеек, из которых в нарушение очередности исполнения финансовых обязательств Мурунова Е.М. распорядилась денежными средствами с расчетных счетов в сумме 3 741 216 рублей 68 копеек по другим платежным документам, не связанным с исполнением судебного акта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ относятся к пятой очереди взыскания.

В ходе принудительного исполнения требований судебного акта с расчетного счета Муруновой Е.М., открытого в ПАО «Сбербанк России» в июне 2025 года взысканы денежные средства в размере 0,01 рублей, которые в дальнейшем перечислены взыскателю по исполнительному производству. Также в ходе принудительного взыскания задолженности из заработной платы Муруновой Е.М. взысканы в июле 2025 года денежные средства в размере 10 200 рублей и в августе 2025 года денежные средства в размере 10 710 рублей, которые в дальнейшем перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, Мурунова Екатерина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> нарушениеч. 2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступившихв законную силу судебных решений, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12-2669/2024 от 15.04.2024, о взыскании с индивидуального предпринимателя Муруновой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общем размере 7 643 481,56 рублей и о возбужденном исполнительном производстве № 31477/24/34031-ИП от 26.06.2024, имея реальную возможность частично его исполнить, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти, нарушения принципа общеобязательности судебных актов, а также причинения вреда законным интересам, в пользу которых они вынесены и, желая их наступления, с целью избежания финансовых затрат, связанных с исполнением судебного решения, распорядилась денежными средствами в сумме 3 741 216 рублей 68 копеек, нарушая очередность расходования денежных средств, установленную ч. 2 ст. 855 ГК РФ, направив их на требование, вытекающие из пятой очереди, а не на погашение кредиторской задолженности, тем самым в период с 16.05.2024 по 10.07.2025, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в сумме 7 643 481 рублей 56 копеек, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер.

В ходе судебного заседания от защитника Муруновой Е.М. наряду с адвокатом - Галицкого М.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Муруновой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу исключает возможность постановления приговора, так как в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Мурунова Е.М. была лишена права поставить свои вопросы эксперту, так как была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Вместе с тем, органом дознания и экспертом, не дано оценки тому обстоятельству, что в инкриминируемый период времени на её счета поступали денежные средства, которыми она не могла распоряжаться. Однако, проведенная по делу экспертиза не учла показания Муруновой Е.М. об источнике происхождения средств на ее счетах в инкриминируемый период преступления. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимая Мурунова Е.М. отказалась от ранее данных показаний, кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что данные ею в ходе дознания показания о количестве клиентов Муруновой Е.М. и стоимости оказываемых ею услуг основаны на ее предположениях. Поскольку величина прожиточного минимума в РФ на 2025 год для трудоспособного населения составляет 19 329 рублей 00 копеек, таким образом ее имущественное положение, с применяемым способом и порядком исполнения судебного решения, фактически не позволяет ей достойно прожить и ставит в условия выживания ее и семью. Однако, органом дознания не выяснялись обстоятельства возможности ежемесячно распоряжаться Муруновой Е.М. проходившими по ее счетам денежным средствам в разрезе обеспечения прожиточного минимума для нее самой и ее несовершеннолетних детей, не выяснялись обстоятельства поступления денежных средств на ее счета, которыми она не могла распоряжаться (алименты, детские пособия, средства на покупку третьими лицами автомобиля и средствами от продажи третьими лицами автомобиля, полученные от третьих лиц наличные средства для внесения на расчетный счет и возврата в безналичной форме третьим лицам), не выяснялось обстоятельство, какой объем средств был переведен между своими счетами. В результате орган дознания не установил сумму, которую Мурунова Е.М. могла направить на погашение задолженности по решению суда.

Подсудимая Мурунова Е.М., в присутствии защитника- адвоката Карпенко И.А., в судебном заседании виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ себя не признала, и поддержала ходатайство Галицкого М.В. о возвращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прокурору, поскольку обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу исключает возможность постановления приговора. Также, полагали, что в действиях Муруновой Е.М. отсутствует состав злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косов М.М. поддержал ходатайство Галицкого М.В. о возвращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прокурору, поскольку обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу исключает возможность постановления приговора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство защитника Муруновой Е.М. наряду с адвокатом - Галицкого М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное требование закона по уголовному делу в отношении Муруновой Е.М. надлежащим образом дознавателем не выполнено.

Как усматривается из обвинительного акта в отношении Муруновой Е.М., в нем указывается адрес – территория Старополтавского района, который, по мнению органа дознания, и является местом совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть местом, где должник обязан исполнить свое обязательство.

Однако данный вывод органа дознания не основан на положениях уголовного закона, свидетельствующего о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность.

Следовательно, в обвинительном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции не имел возможности устранить допущенное нарушение, так как в силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Кроме того, обвинительный акт содержит неопределенность в указании периода совершения преступного деяния.

Так, при описании преступного деяния указано, что Мурунова Е.М., в период времени с 16.05.2024 года по 10.07.2025 года, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 по делу № А12-2669/2024 и о возбужденном исполнительном производстве № 31477/24/34031-ИП, имея реальную возможность его исполнить частично, каких-либо мер для исполнения судебного решения не предприняла, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, злостно уклонялась от погашения долга, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в сумме 7 643 481 рублей 56 копеек, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер.

Также в обвинительном акте указано, что Мурунова Е.М. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Вместе с тем, Мурунова Е.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в постановление о возбуждении исполнительного производства № 31477/24/34031-ИП от 26.06.2024 года, которое направлено в адрес Муруновой Е.М. 26.06.2024 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), которое получено адресатом 27.09.2024 года, то есть спустя три месяца.

В постановлении должнику Муруновой Е.М. установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а именно: в течение пяти сутокс момента получения должником копии данного постановления.

Таким образом, пристав- исполнитель установил срок Муруновой Е.М. для добровольного исполнения решения суда 5 суток с момента получения копии данного постановления, то есть с 27.09.2024 года до 05.10.2024 года.

Затем, приставом-исполнителем, должнику Муруновой Е.М. повторно вручается требование о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которое вручено последней 11.07.2025 года.

Органом дознания вменяется период злостного уклонения Муруновой Е.М. от погашения кредиторской задолженности с 16.05.2024 года по 10.07.2025 года, вместе с тем, не определены значимые обстоятельства уклонения от погашения задолженности, период умышленного невыполнения Муруновой Е.М., предписанным судом решением обязанности оплатить кредиторскую задолженность, срок продолжительного времени после предупреждения судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности при наличии у нее реальной возможности выполнить данное обязательство, её поведение, которое свидетельствовало бы об упорном стойком нежелании выполнить решение суда.

Между тем, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, как указано в обвинительном акте, Муруновой Е.М. вручены 27 сентября 2024 года и 11 июля 2025 года.

Указанное приводит к неопределенности периода совершения преступного деяния, инкриминируемого согласно обвинительному акту Муруновой Е.М., поскольку указание о том, что Мурунова Е.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно уклонялась от погашения долга уже с 16 мая 2024 года, противоречит указанию о том, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ были вручены ей только 27 сентября 2024 года и 11 июля 2025 года.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания периода совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, свидетельствует о неясности при установлении размера поступивших денежных средств, что, безусловно, нарушает право Муруновой Е.М. на защиту.

Рассмотрение уголовного дела судом на основании данного обвинительного акта повлекло несоблюдение общих условий судебного разбирательства.

По смыслу ст. 177 УК РФ предметом преступления выступает кредиторская задолженность, которая возникает в результате гражданско-правового договора.

Таким образом, предъявленное Муруновой Е.М. обвинение не конкретизировано, содержит противоречия и различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что влияет на квалификацию действий последней, что не может быть устранено в процессе судебного разбирательства, препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Данные противоречия в изложении обвинения в отношении ФИО1 в указании периода совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, свидетельствует о неясности при установлении размера поступивших денежных средств и их распределении по счетам, оформленным на имя Муруновой Е.М., данные обстоятельства не нашли отображения в заключении бухгалтерской судебной экспертизы, что, безусловно, нарушает право Муруновой Е.М. на защиту.

В частности, согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.

Таким образом, суд расценивает допущенные при составлении обвинительного акта вышеприведенные нарушения как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, и полагает, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, и принимая указанное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд проверил соответствие составленного по делу обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, установил, что Мурунова Е.М. обвиняется в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако, в описании инкриминируемого ей деяния, не сформулировано, в чем заключается злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть не отражены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Принимая во внимание, что понятие злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности носит оценочный характер, но прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность (включая необходимость учитывать наличие денежных или иных средств, позволяющих выполнить принятую на себя обязанность, причины непогашения долга, длительность погашения долга, наличие счетов, открытых на имя должника, сведения о совершении сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, дополнительные источники дохода), отсутствие сведений в материалах уголовного дела о движении денежных средств по счетам Муруновой Е.М., их фактическая принадлежность должнику либо иным лицам не проверялась и не устанавливалась, органом дознания не поставлены вопросы для заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 656 от 20.08.2025 года, которые бы отражали сведения в данной части, цель переводов и движения денег, поэтому суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить решение суда при наличии у него такой возможности, в обвинительном акте не приведены.

Таким образом, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому, суд указывает, что отсутствие в обвинении Муруновой Е.М. необходимых сведений грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку по содержанию и смыслу положений ст.ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст.118. ч.3 ст.123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинения, следовательно, ходатайство защитника Муруновой Е.М. наряду с адвокатом Галицкого М.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Муруновой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УПК РФ, необходимо удовлетворить, уголовное дело №1-40/2025 по обвинению Муруновой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ возвратить прокурору Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Муруновой Екатерины Михайловны наряду с адвокатом Галицкого Максима Васильевича о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Муруновой Екатерины Михайловны в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело №1-40/2025 по обвинению Муруновой Екатерины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ возвратить прокурору Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Муруновой Екатерины Михайловны, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Л.В. Чуб