Дело № 2-354/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-006803-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики по борьбе со СПИД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики по борьбе со СПИД» (далее – КУ «Центр СПИД», ответчик) о признании незаконным отказа в приеме на работу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о вакансии и направил резюме в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец дал положительный ответ по трудоустройству, предложенному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ созвонился по видеосвязи с главным врачом КУ «Центр СПИД» и положил положительную оценку по трудоустройству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров ответчика направлены все требуемые документы по трудоустройству, в отделе кадров сообщили, что с документами все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте согласие на перевод, но действующий руководитель отказался его переводить. ДД.ММ.ГГГГ истец получил личное приглашение от ответчика, после чего написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о необходимости заказать справку об отсутствии судимости. Истец заказал указанную справку и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в 

<

адрес>, где в отделе кадров ему сообщили, что без справки об отсутствии судимости его не устроят на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку и предоставил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос в комиссию по делам несовершеннолетних о том, может ли он работать при наличии судимости, в указанный день истцом получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил отказ в трудоустройстве. Согласно предоставленной ФИО1 копии справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-М имеются сведения о наличии судимости по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ. Статьи 159, 163, 166 УК РФ относятся к преступлениям против собственности. Предусмотренный УК РФ состав преступлений против собственности относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в то время как должности заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога согласно абзацу 2 части 2 статьи 331 ТК РФ не допускаются лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления. Статьи 159, 163, 166 УК РФ относятся к преступлениям которые не поименованы в перечне видов преступлений, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 331 ТК РФ, следовательно на лиц, совершивших преступления против собственности или иное другое преступление в сфере экономики, не подлежит распространению запрет на занятие должности заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области медико-профилактического дела". КУ «Центр СПИД» в своем письменном отказе №-Исх-1154 в трудоустройстве на работу ФИО1 ссылается на требования графы "Особые условия допуска к работе" раздела 3.3 профессионального стандарта "Специалист в области медико-профилактического дела", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении профессионального стандарта " Специалист в области медико-профилактического дела" вынуждены отказать в приеме на работу. Данный отказ является незаконным и противоречащим разъяснению Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2253. По вопросам применения профессиональных стандартов Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2253 даны разъяснения, что согласно статье 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными. При применении вышеуказанных положений статьи 195.3 ТК РФ, под иными нормативными правовыми актами имеются ввиду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер (например, приказы Минтранса России и др.). В этом случае, в части требований применяются данные нормативные правовые акты. Перечень сведений в соответствии с требованиями графы "Особые условия допуска к работе" раздела 3.3 профессионального стандарта "Специалист в области медико-профилактического дела", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области медико-профилактического дела" является исчерпывающим, соответствие каких-либо иных документов кроме тех, которые были предоставлены истцом, не требовалось, а отказ ответчика является незаконным.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ ответчика №-Исх-1154 в приеме истца на должность заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о восстановлении на работе.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

В силу части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Положения статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - педагогическая и иная профессиональная деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних) лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена.

Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Наконец, оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно разделу 3.3. профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.06.2015 года № 399н, следует, что не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, к деятельности по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, письмом №-Исх-979 от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Центр СПИД» пригласило ФИО1 на работу на должность заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на работу в КУ «Центр СПИД» по указанной должности.

Из справки №-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Надымским городским судом ЯНАО по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден Надымским городским судом ЯНАО по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № МО 

<

адрес> и 

<

адрес> ЯНАО по части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Надымским городским судом ЯНАО по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил указанную справку в КУ «Центр СПИД».

Согласно письму №-Исх-1154 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями графы «Особые условия допуска к работе» раздела 3.3. профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медико-профилактического дела», с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО1 отказано в заключении трудового договора.

Полагая отказ в заключении трудового договора незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава КУ «Центр СПИД» от 2014 года, целью учреждения является обеспечение потребности населения ХМАО-Югры в медицинской помощи при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека. В соответствии с номенклатурой медицинских организаций учреждения является центром профилактики и борьбы со СПИД, по территориальному признаку – окружное. Для достижения своих целей учреждение за счет бюджетных денежных средств, предусмотренных бюджетной сметой, осуществляет следующие основные виды деятельности: первичная медико-санитарная помощь, паллиативная медицинская помощь, медицинская экспертиза, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, услуги по ведению бухгалтерского учета (централизованной бухгалтерии) для государственных учреждений ХМАО-Югры, подведомственных вышестоящей организации.

В соответствии с пунктом 2.5. должностной инструкции заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога, к функциям указанной должности относится, в том числе, организация, контроль, обучение волонтеров (старше 14 лет), по вопросам медицинского волонтерства, профилактики ВИЧ-инфекции.

Планом первоочередных мероприятий по противодействию распространения ВИЧ-инфекции и поэтапному расширению охвата антиретровирусной терапией больных ВИЧ-инфекцией в 2023 года установлено, что исполнителем реализации информационно-просветительской кампании по вопросам ВИЧ-инфекции и ассоциативных с ней заболеваний и реализации образовательными организациями акций по борьбе с ВИЧ-инфекцией является, в том числе, КУ «Центр СПИД» (пункты 7, 8).

Таким образом, КУ «Центр СПИД» осуществляет деятельность в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, при этом КУ «Центр СПИД» осуществляет деятельность, в том числе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, с силу вышеизложенных положений законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу в должности заведующего отделом профилактики-врача-эпидемиолога.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку истец с предыдущего места работы в порядке перевода на другую работу не увольнялся (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ), на ФИО1 не распространяются положения законодательства, содержащиеся в части 4 статьи 64 ТК РФ, в соответствии с которыми запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики по борьбе со СПИД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>