Дело № 12-24 \18.

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июня 2018г. с.Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с назначенным наказанием он не согласен, считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, т.к. автомашину он остановил, чтобы предотвратить ДТП, но мировой судья на рассмотрение дела не пригласил свидетелей, которые могли подтвердить неисправность его автомашины. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав изложенные обстоятельства по существу содержания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ-2111» под его управлением с пассажиром Х. поехали в гости в 

<

адрес>, на подъезде к селу у родника двигатель заглох и взяв из автомашины несколько баллонов пива, они пошли в гости к З., где заночевали. На следующий день около 9-10 часов они пошли ремонтировать автомашину, провозились до вечера, употребляя при этом пиво, которое в количестве нескольких баллонов оставалось у него в багажнике, но не смогли ее завести и он взывал своего брата Р., который затем около 18 час. заехал к ним при возвращении с работы. При помощи остановленной ими автомашины «ВАЗ-21014» они попытались отбуксировать его автомашину, которая находилась на спуске с родника, за руль сел брат, на подъеме они «ВАЗ-2111» отцепили от буксира и развернули на площадке. Когда они около 2-3 минут находились у автомашины, она вдруг поехала под уклон назад к роднику и ему удалось, открыв дверь, запрыгнуть в салон и на спуске остановить в момент, когда навстречу появилась автомашина ГИБДД. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД ситуацию, из-за которой оказался за рулем, но к его словам не прислушались, свидетелей, которые могли подтвердить, что двигатель был холодный, в протокол не записали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО3 суду пояснил, что получив в дежурной части телефонное сообщение о том, в 

<

адрес> ФИО1 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и находится около родника, выехали с инспектором ФИО4 в данное село и при подъезде у родника увидев автомашину «ВАЗ-2111», принадлежавшую ФИО1, остановились напротив на дороге и с подъема стали наблюдать. Затем данная автомашина стала двигаться вслед за другой автомашиной, на подъеме примерно на полминуты остановилась, затем поехала вниз и они поехав навстречу к ней, потребовали остановиться. Из автомашины вышел ФИО1 и т.к. он был с признаками алкогольного опьянения, ему предложили пройти в их служебную автомашину для освидетельствования. ФИО1 не соглашался, говорил, что не был за рулем, под запись видеорегистратора ему разъяснили обязанность водителя пройти освидетельствование, он согласился подуть в алкотектор, а затем опять стал возражать против подписания процессуальных документов, результатов освидетельствования и отказался следовать в ЦРБ для медицинского освидетельствования. Поэтому они вынуждены были составить протокол об отказе от освидетельствования, отстранить его от управления транспортным средством. Объяснение ФИО1 о том, за рулем автомашины при подъеме в гору находился его брат, являются не правдивыми, никто в салон автомашины не запрыгивал, поднимался и спускался с подъема один человек, вышедший к ним, когда автомашина остановилась, за всем процессом они с ФИО4 наблюдали. Люди из компании ФИО1 в году от родника стали подниматься, когда автомашина была уже там, а затем они спустились к их служебной автомашине и мешали им проводить освидетельствование ФИО1. 

В судебном заседании суда второй инстанции были допрошены заявленные заявителем жалобы в качестве свидетелей Р., А., Б., Х., которые показали, что ФИО1 за рулем автомашины с неисправным двигателем оказался в момент, когда она самопроизвольно начала движение, при этом в показаниях вышеуказанных свидетелей имелись значительные расхождения об обстоятельствах времени провождения до момента появления сотрудников полиции, противоречащие версии заявителя жалобы, что является основанием критически относиться к достоверности их показаний, оценивая их как направленные на содействие в уклонении ФИО1 от ответственности.

Так свидетель Б. суду показал о времени их нахождения на горе перед самодвижением «ВАЗ-2111» после ее буксировки 1 час., во время которого они употребляли спиртное, Х. этот же промежуток времени определил в 20 минут, А. пояснил, что минуты 2 покурили после буксировки автомашины и она покатилась, при этом ФИО3 и ФИО4 на опросе мировым судьей показали, что автомашина «ВАЗ-2111» поднялась, развернулась и покатилась. 

Необходимо отметить также, что вышеуказанные свидетели присутствовали при составлении в отношении ФИО1 протокола в административном правонарушении, но свидетелями на вышеуказанной стадии не выступили. 

Наряду с этим, необходимо учитывать, что их показания являются фактическим подтверждением, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащей ему автомашины в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

При анализе исследованных обстоятельств в совокупности суд второй инстанции считает, что мировой судья имел объективные основания положить в основу судебного решения показания протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание ФИО1 наложено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом. При этом, в его действиях установлено предусмотренное ст. 4.3. КоАП РФ отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторности правонарушения и мировой судья имел основания назначить более строгое наказание. Виновность ФИО1 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей, свидетели алиби появились после наложения на него взыскания. В протоколах об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался от подписи, хотя имел процессуальную возможность письменно указать в сопровождении записью видеорегистратором о не согласии с действиями должностных лиц. 

Правонарушение согласно материалам рассматриваемого дела совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомашиной с внешними признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, что зафиксировано приложенной к административному материалу видеозаписью, исследованной в судебном заседании записью и из которой следует, что ФИО1 отрицает факт нахождения за рулем автомашины, но часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ водителя транспортного средства от невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд второй инстанции считает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах, когда находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения, в том числе оно продолжало нести ответственность за самопроизвольное движение автомашины и устранение его последствий, на которые ссылается правонарушитель как на действия, освобождающее его от ответственности, но при этом КоАП РФ и Правилами дорожного движения не предусмотрены вышеуказанные действия в таком качестве. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что принятый сотрудниками ГИБДД отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось объективным и обоснованным. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО5 судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья