Дело № 1-14/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшей С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Статус» МКА г. Москвы Лапшиной Н.Ю., представившей удостоверение №182 и ордер №173 от 30 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 7 октября 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь на лестничной площадке у входной двери квартиры ...1, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к ...1 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил её левой рукой за шею, сдавил шею пальцами, причинив физическую боль, а правой рукой сорвал с шеи ...1 и открыто похитил принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы массой 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, с кулоном в виде иконки «Казанской божией матери» из золота 585 пробы массой 2,96 грамма, стоимостью 5698 рублей, а всего имущество на общую сумму 10698 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ...1 материальный ущерб на общую сумму 10698 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 7 октября 2019 года в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой ...1 Он постучал, потерпевшая открыла дверь, после чего он попросил пустить его к ней в квартиру переночевать, на что С.Н. ответила категорическим отказом. Не смотря на это, он все равно попутался проникнуть в жилое помещение, стал удерживать руками дверь квартиры, чтобы потерпевшая не смогла ее закрыть. После этого ...1 ободрала ему лицо, а он в свою очередь взял её рукой за шею, стал отталкивать ее. В следующий момент висевшая на шее потерпевшей золотая цепочка с золотым кулоном оборвалась и упала на пол. ...1 подняла ее, положила в карман висевшего в коридоре рядом с входной дверью халата, после чего зашла в квартиру. В тот момент, когда потерпевшая отвернулась от него, он залез рукой в карман халата ...1, достал оттуда вышеуказанную цепочку с кулоном и ушел. Впоследствии похищенный золотой кулон он сдал в ломбард, а на вырученные денежные средства он купил сотовый телефон. Похищенную золотую цепочку он реализовать не смог, поскольку, скорее всего, потерял ее. В содеянном раскаивается.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что хищение имущества ...1 носило тайный характер без применения к ней физического насилия, считает, что они даны с целью избежания наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе заявлением подсудимого от 11 октября 2019 года на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе, в котором ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что 7 октября 2019 года в 17 часов 45 минут по адресу: ... в ходе конфликта с ...1 сорвал с ее шеи кулон, положил к себе в карман, впоследствии сдал его в ломбард (т.1 л.д.21). При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при написании вышеуказанного заявления моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал, что по адресу: ... прижал левой рукой ...1 к стене, пальцами сдавливал шею, в следствие чего она не смогла сопротивляться, затем правой рукой сорвал с ее шеи цепочку и скрылся. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанного следственного действия допущено не было.

Вина подсудимого в совершённом преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевшая ...1 в судебном заседании показала, что 7 октября 2019 года примерно в 17 часов 45 минут ранее знакомый ФИО1, не имеющий места жительства и ведущий бродяжнический образ жизни, подошел к входной двери ее квартиры и постучал. Открыв дверь, она увидела подсудимого, который просил разрешить ему переночевать в ее квартире. Поскольку одежда на ФИО1 была грязная, от него шёл неприятный запах, она отказала ему в его просьбе. Не смотря на это, подсудимый попытался проникнуть внутрь квартиры. Она оказывала ему сопротивление, держала входную дверь, преграждала ему путь. Затем ФИО1 схватил её за шею своей левой рукой и стал душить, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого подсудимый, удерживая её за шею левой рукой, правой рукой сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым кулоном и скрылся. Во время совершения преступления ФИО1 вел себя агрессивно, на ее просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал.

В своём заявлении от 8 октября 2019 года (т.1 л.д.12) ...1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 7 октября 2019 года около 17 часов 45 минут по адресу: ... схватил её рукой за шею, а второй рукой сорвал с её шеи золотою цепочку с золотым кулоном, после чего ушел в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Г.А., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88), следует, что 8 октября 2019 года ей позвонила ...1, с которой они состоят в дружеских взаимоотношениях, сообщила, что накануне вечером к ней приходил её знакомый ФИО1, просился переночевать у нее, на что она отказала, после чего применил к ней физическую силу и отобрал у неё золотую цепочку с золотым кулоном. 

Из показаний свидетеля – менеджера по закупкам в комиссионном магазине ... П.Р,, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-84), следует, что 7 октября 2019 года примерно в 18 часов ФИО1 обратился в данный комиссионный магазин с просьбой принять на комиссию золотой кулон в форме иконки «Божией Матери с младенцем. Данный кулон был оценен в 4700 рублей, которые были переданы ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н. показал, что 11 октября 2019 года в спецприемник УМВД России по г. Пензе был доставлен административно задержанный ФИО1, при проведении личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе золотистого цвета.

Из показаний свидетеля Б.О., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.90-91), следует, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, биологическим отцом которых является ФИО1

Не верить показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у указанных лиц не усматривает. 

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с протоколом выемки от 12 октября 2019 года в помещении комиссионного магазина ООО «Маяк плюс», расположенного по адресу: ..., изъят золотой кулон массой 2,96 грамма, в виде иконы «Божией матери с младенцем» на оборотной стороне крест и надпись «По вере вашей да будет вам» и договор комиссии №000111801 от 7 октября 2019 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.26-35).

В ходе осмотра места происшествия 12 октября 2019 года в СП УМВД России по г. Пензе обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax Q402+», в корпусе золотистого цвета и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.39-42).

Согласно заключениям экспертов №7/592 от 25 октября 2019 года и №463/2 от 30 октября 2019 года кулон массой 2,96 грамма изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром соответствует 585 ювелирной пробе, стоимость с учётом износа вышеуказанного кулона на 7 октября 2019 года составляла 5698 рублей (т.1 л.д.51-53, 57-58).

Изъятые предметы следователем осмотрены (т.1 л.д.74-77) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1945 от 28 ноября 2019 года ФИО1 не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.63-65).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности ФИО1, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – цепочку из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, с кулоном в виде иконки «Казанской божией матери» из золота 585 пробы стоимостью 5698 рублей, а всего имущество на общую сумму 10698 рублей, принадлежащее ...1, то есть совершил хищение, причиняя потерпевшей материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. 

Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, требовала вернуть похищенное, однако подсудимый данные обстоятельства игнорировал. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Как установлено в судебном заседании в момент изъятия чужого имущества ФИО1 применил к ...1 физическое насилие – схватил её левой рукой за шею, сдавил шею пальцами. В результате применённого насилия ...1 испытала физическую боль. Опасным для жизни и здоровья потерпевшей данное насилие не являлось. При этом насилие со стороны ФИО1 было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом и его последующего удержания. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, и такие его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1945 от 28 ноября 2019 года, а также того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.155, 157), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.152-153).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.21); активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте (т.1 л.д.127-132), частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ...1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.152-153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.151).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, содержащемуся до постановления приговора под стражей надлежит исчислять со дня постановления приговора. В связи с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один дня за полтора дня отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении. 

Потерпевшей ...1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования ...1, суд считает, что они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, установленного в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Вопрос о снятии ареста с изъятого у ФИО1 сотового телефона, наложенного на основании судебного решения (т.1 л.д.45-46), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшей вреда, обратив на данное имущество взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что конверт с листом бумаги, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а похищенный кулон, возвращённый потерпевшей, – оставлению в ее владении, пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Лапшиной Н.Ю. за оказание ФИО1 юридической помощи, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2020 года с зачётом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей – с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- конверт с листом бумаги, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- золотой кулон, возвращенный потерпевшей ФИО4, – оставить в ее владении, пользовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Арест на сотовый телефон «Micromax Q 402+» M_IMEI 1: 911626902754126, S_IMEI 2: 911626902754134, с зарядным устройством, оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей материального ущерба, обратив на указанное имущество взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья (подпись) М.С. Лесников