Гражданское дело № 2-2430/2025

86RS0004-01-2025-000259-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 543 040 руб., процентов (п.2.5 договора займа) в размере 51 371,58 руб., пени (п.2.8 договора займа) в размере 215 156,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 191 руб.

В обоснование иска указав, что 31.12.2021 г. между ним и ФИО2 заключен займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и проценты по нему в срок до 31.03.2022 г.

Однако, на 08.10.2024 г. заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов частично не исполнил, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2025 г. данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения ФИО2 с истцом договора займа, но просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и проценты по нему в срок до 31.03.2022 г.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 620 000 руб. подтверждается подлинником расписки от 31.12.2021 г. (л.д.47).

По состоянию на 08.10.2024 г. ответчик обязательства по возврату основной суммы долга исполнил не в полном объеме, вернул ФИО1 сумму долга в размере 156 200 руб., в том числе: 28.08.2022 г. – 1 500 руб.; 07.10.2022 г. – 3 000 руб.; 30.12.2022 г. – 1 700 руб.; 14.07.2023 г. – 100 000 руб.; 05.08.2023 г. – 50 000 руб. 

Доказательств возврата полной суммы займа, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 31.12.2021 г. в размере 543 040 руб. 

Как следует из п.2.5 договора займа, стороны установили, что проценты за заем начисляются исходя из расчета 0,22% за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств и заканчивая днем фактического поступления денежных средств заемщику.

За период с 01.01.2022 г. по 08.10.2024 г., с учетом частичной оплаты процентов и суммы основного долга, сумма процентов составляет 51 371,58 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно п.2.8 договора займа указано, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок до 31.03.2022 г., то Займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, сумма пени за период с 01.04.2022 г. по 08.10.2024 г. составляет 215 156,58 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан судом арифметически верными, ответчиком приведенный расчет не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая общий период просрочки исполнения обязательства по договору займа, принимая во внимание, то, обязательство что возврат займа и процентов по договору заемщиком не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы пени.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит, поскольку на протяжении длительного времени заемщиком не было предпринято надлежащих мер для исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы пени в размере 215 156,58 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 31.12.2021 г. в размере 543 040 рублей 49 копеек, проценты за период по договору займа в размере 51 371 рубль 58 копеек, пени по договору займа в размере 215 156 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья С.А.Дьякова. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья С.А.Дьякова.