Дело № 2-4294/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

с участием 

представителя истцов ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истцов суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования к истцам перешли права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. В соответствии с этим договором истцы стали собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 115 139 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу истцов, в счет устранения выявленных, строительных недостатков, 115 139 руб.00 коп., неустойку, из расчета 1% от суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., 

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором с заявленными требованиями согласилась частично, сумму устранения недостатков не оспаривала. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу. Снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГРАЖДАНСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого к ФИО3 перешли права требования исполнения обязательств вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого на основании акта приема передачи ответчик передал ФИО3 квартиру со строительным адресом 

<

адрес>. В настоящее время дому присвоен адрес 

<

адрес>. 

Доказательств подтверждающих право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, представленные материалы не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права ФИО4 по настоящему делу не нарушены и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, ФИО3 были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением ООО группа компаний «СПЕЦСТРОЙ», установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 115 139 руб.00 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имеется. 

Кроме того, возражений от ответчика по данному обстоятельству не поступили. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования ФИО3 в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 115 139 руб.00 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней со дня получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 118 593 руб.17 коп. (115 139.00 х 1% х 103 дня). 

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 115 139 руб.00 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (115 139.00 + 115 139.00 + 500.00) х 50% = 115 389 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО3 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 35 000 руб.00 коп., штрафа до 3 500 руб.00 коп..

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 502 руб.78 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 115 139 руб.00 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.00 коп., штраф 3 500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также в удовлетворении требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 502 руб.78 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-4294/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска