Дело № 2-744/2024

№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. Требования мотивировали тем, что между ОАО «Российские железные дороги» 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор б/н. Предметом указанного договора является профессиональное обучение в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проработать после окончания обучения по трудовому договору в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года. ФИО1 прошел обучение по договору, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о присвоении квалификации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Затраты работодателя на обучение работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. Общая задолженность за обучение по ученическому договору пропорционально неотработанному времени составляет 90 401,15 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга осталась без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением ответчика в сумме 90 401,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей.

Представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовое извещение вернулось в суд по истечении срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

На основании статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч.1). Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2). В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как следует из ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

На основании статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО1 заключён ученический договор б/н о профессиональном обучении последнего в 

<

данные изъяты> профессиональных квалификаций по программе 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалификации – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения и получения квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоения (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего.В п. 3.1.7 указанного ученического договора указано, что работник обязан проработать после окончания обучения у работодателя в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, согласно которому ответчику присвоена квалификация «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» в лице 

<

данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилось расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сводной ведомости, затраты работодателя на обучение работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>, что также подтверждается платежными поручениями. Общая задолженность за обучение по ученическому договору пропорционально неотработанному времени составляет 90 401,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 было предложено выплатить до ДД.ММ.ГГГГ 90 401,15 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 3.1.9 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю фактически понесенные работодателем расходы (стоимость обучения), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по договору о профессиональном обучении, не отработал положенное по ученическому договору время у истца (3 года).

Поскольку ФИО1 не отработал требуемых 3 лет в подразделении ОАО «РЖД», и затраченные на его обучение денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в связи с понесёнными затратами на обучение, в размере 90 401,15 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца, независимо от факта удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию безотносительно того является он истцом, либо ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 90 401,15 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>