№ 12-266/2021 ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 октября 2021 года город Кола, Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Кочешева Н.Д., 

с участием защитника Ревенко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Как следует из данного постановления, ФИО3 *** в *** на адрес***, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не подал сигнал перед повтором налево.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в оспариваемом постановлении не дана оценка тому, почему должностное лицо признает в качестве достоверных доказательств письменные объяснения ФИО1 и критически относится к письменным объяснениям ФИО3, также не отражены доказательства, положенные в основу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. При этом, имеющиеся в административном материале схема места ДТП и фотографии с мета ДТП вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения бесспорно не подтверждают.

В судебном заседании защитник Ревенко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО3 и представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** на адрес***, ФИО3, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, не подал сигнал перед повтором налево.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен, допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** и приложением к нему; объяснениями ФИО3, из которых следует, что *** в *** он двигался на автомобиле *** со стороны адрес***, движение осуществлял по своей полосе со скоростью примерно 40 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, и он был пристегнут ремнем безопасности. На адрес*** ему нужно было повернуть налево. Он заранее включил левый указатель поворота и убедился в безопасности, начал выполнять маневр. Через несколько секунд почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого он проехал еще несколько сотен метров и остановился на правой обочине. Вышел из автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем *** После чего были вызваны сотрудники ДПС; объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что *** в *** она двигался на автомобиле *** по автопоезду к адрес*** Движение осуществлял по своей полосе со скоростью 90 км/ч. Он догнал медленно движущийся автомобиль ***, и решил его обогнать. Внезапно для него автомобиль *** начал маневр поворот налево. Так как расстояние между ними было маленьким, столкновение избежать не удалось. Он передней правой частью своего автомобиля задел автомобиль *** От удара автомобиль *** проехал еще несколько сотен метров и остановился. После чего были вызваны сотрудники ДПС. То что у автомобиля ***, был включен левый указатель поворота, он не заметил; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП без замечаний; рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району от ***.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что факт нарушения ФИО3 п. 8.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Также судом при рассмотрении дела исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля *** 51, предоставленная инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2, которая подтверждается обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего постановление, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении, указав, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, также подтвержден также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ***

Каких-либо данных об оговоре ФИО3 и заинтересованности сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3 и защитником при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева