Дело № 2-118/2018 .

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «2» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 164 руб. 39 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4 403 руб. 29 коп.. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него отсутствовал полис, подтверждающий наличие действующего договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобилю «*** государственный регистрационный знак № составляет 145 498 руб. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по последнему известному месту его жительства возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку комната закрыта, адресат по извещению не является, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней части кузова бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.18-19).Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 

<

дата>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 145 500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128 700 руб. (л.д. 24-65).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Из вышеуказанной справки о ДТП усматривается, что гражданская правовая ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 145 498 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая оценка» в сумме 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 23).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 514 руб. 50 коп., а также досудебной претензии в размере 151 руб. 39 коп. (л.д. 20, 67).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 109 руб. 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 145 498 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, расходы за проведение независимой оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебный расходы – 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.

.