Дело № 2-1349/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е. 

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНКОМ» о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕНКОМ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 33 коп., индексации денежных средств на момент исполнения решения суда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» и ООО «ЗЕНКОМ» был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «ЭРА» перечислило на счет ООО «ЗЕНКОМ» 150000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства на расчетный счет ООО «ЭРА» не поступили. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору цессии была передана ФИО1, ответчик о заключении договора цессии уведомлен, от возврата денежных средств уклоняется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, договор с ООО «ЭРА» заключен, на ДД.ММ.ГГГГ препятствий для передачи денежных средств нет. Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа направлялось ответчику заказным письмом с описью вложения.

Представитель ответчика ООО «ЗЕНКОМ» ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчиком денежные средства были получены, иск не признает, потому что ответчик должен денежные средства ООО «ЭРА», а не ФИО1 

Представитель ответчика ООО «ЗЕНКОМ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства брал, были финансовые проблемы, сейчас имеет задолженность перед ООО «ЭРА», никто его не уведомил о том, что право передано ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ООО «ЗЕНКОМ» должным образом обязательства не исполняет, в связи с чем, им было принято решение об уступке прав требования по договору займа ФИО1, после перевода денежных средств ответчик пропал, перестал выходить на связь.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя, истца, представителей ответчика, трете лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» и ООО «ЗЕНКОМ» заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «ЭРА» передало ООО «ЗЕНКОМ» в займ 150000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), а также пояснениями представителя истца и представителей ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «ЗЕНКОМ» суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ООО «ЭРА» и ООО «ЗЕНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору цессии ООО «ЭРА» была передана ФИО1 (л.д. 95, 96). Ответчик о заключении договора цессии уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом (л.д. 9), от возврата денежных средств уклоняется.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком ООО «ЗЕНКОМ» не исполнены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств. 

Возражения представителя ответчика о том, что в договоре цессии не указано какое право требование передано истцу, суд находит несостоятельными, поскольку иных договоров заключенных между ООО «ЭРА» и ООО «ЗЕНКОМ» не имеется, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом к договору цессии представлен акт приема – передачи документов, согласно которому был передан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЭРА» и ООО «ЗЕНКОМ» (л.д. 96).

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 150000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по договору займа, то истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции действовавшей на момент начисления процентов за каждый период.

В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, исполнения решения суда в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, контррасчет процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5583 руб. 33 коп. (150000х134х10%/360=5583,33).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку в силу положений ГПК РФ, взыскатель вправе требовать индексацию денежных средств, которые взысканы судом, т.е. уже по состоявшемуся по делу решению, то требования истца о взыскании индексации по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по день исполнения решения суда, истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЕНКОМ» о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗЕНКОМ» в пользу ООО «ЭРА» задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 33 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЗЕНКОМ» в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНКОМ» о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКОМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНКОМ» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко