РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-Финанс» о взыскании стоимости работ и материалов по замене электропроводки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТ-Финанс» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что она (истец) по договору долевого участия в строительстве № 16/942-382 от 05.07.2019 года приобрела жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 998 362 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Квартира приобретена с ремонтом под ключ, в жилое помещение истец въехала для проживания 25.06.2020 года. За это время ею (истцом) были обнаружены следующие недостатки: нерабочий глазок (заменили), инсталляция в бачке унитаза некачественная: бракованный клапан (заменили), трубы горячей и холодной воды не привязаны к стене и при включении трубы болтаются. При использовании утюга выбило пробки. Истец вызвала электрика, он сообщил, что кабель проложен на розетки другого сечения 1,5 вместо 2,5. Чтобы в дальнейшем избежать проблем с пожарной безопасностью, электрик рекомендовал заменить электропроводку. Стоимость работ с электрикой оценена в 40 000 рублей.

Истец считает, что нарушены её права и законные интересы.

Для защиты своих прав и законных интересов, подготовки полноценных и мотивированных обращений истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в результате чего, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

На основании чего, истец просила суд обязать ответчика предоставить план электропроводки в 

<

адрес>; обязать ответчика произвести ремонт всех выявленных недостатков в квартире, провести строительную экспертизу качества ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей; денежные средства в размере 21 000 рублей, в качестве компенсации понесенных юридических расходов; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.12.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АРТ-Финанс» в части исковых требований об обязании устранения выявленных недостатков прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, т.к. недостатки были устранены ответчиком в июле 2020 г. (т. 1 л.д.132).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 13 301,74 в качестве компенсации за проезд к месту проведения судебного заседания 18.11.2020г. (т. 1 л.д. 72).

В последующем, истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, в которых указала: «изменить исковые требования в отношении стоимости работ и материалов по замене электропроводки с суммы в размере 40 000 руб. до суммы 109 755 руб., в связи с тем, что данные работы влекут за собой ремонт по всей квартире. Смета по стоимости работ и материалов при замене электропроводки прилагается (Приложение 1). Стоимость материалов взята по среднему арифметическому, так как закупка будет не оптовой и произведена не с помощью участия в тендере, а в обычных магазинах в розницу, где цена фиксируется только на определенное время» (т. 1 л.д. 201).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 224-226).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей проектной площадью без учета лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная квартира, стоимостью 2 998 362 руб. приобретена ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от № 16/942-382 от 05.07.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Арт-Финанс» (т.1 л.д. 14-18).

Данная квартира была передана ФИО1 по акту приема передачи № 16/2184-С от 05.12.2019г. (т. 1 л.д. 82).

Взаимных претензий на момент передачи квартиры стороны друг к другу не имели.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 16.03.2020г. в ЕРГН в установленном законом порядке (т.1 л.д. 11-13). 

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены ряд недостатков: нерабочий глазок, инсталляция в бачке унитаза некачественная: бракованный клапан, трубы горячей и холодной воды не привязаны к стене и при включении трубы болтаются, при использовании утюга выбило пробки.

В процессе рассмотрения дела, истец пояснила, что в связи выявленными проблемами электроснабжения, она, ФИО1, обратилась в частном порядке к электрику, который в свою очередь пояснил, что кабель проложен на розетки другого сечения 1,5 мм вместо 2,5 мм. Чтобы в дальнейшем избежать проблем с пожарной безопасностью, электрик рекомендовал заменить электропроводку. Стоимость работ с электрикой оценена в 40 000 рублей.

На основании чего, ФИО1 09.07.2020г. направила в адрес ООО «Арт-Финанс» претензию, в которой просила предоставить ей план электропроводки квартиры; произвести ремонт всех выявленных в квартире недостатков, провести строительную экспертизу качества ремонта; возместить часть стоимости квартиры в размере 40 000 руб.; выплатить ей денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 95-100).

Кроме того, ФИО1 были направлены жалобы в УК ООО «ГСЦ», Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области, ГЖИ Воронежской области (т. 1 л.д. 89-94, 101-106, 107-115).

20.07.2020г., рассмотрев поступившую претензию ООО «Арт-Финанс» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщено, что электропроводка в 

<

адрес> выполнена в соответствии с проектной документацией и с применением кабеля, сечение которого, соответствует проекту (т. 1 л.д. 141).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого участия в строительстве № 16/942- 382 от 05.07.2019г. заключенного с ФИО1, ООО «Арт-Финанс» приняло на себя обязательства по организации работ по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.11.2019г. № 36-RU36302000-149-2019, выданного Администрацией г.о.г. Воронеж введен в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой 

<

адрес>. Из названного разрешения усматривается, что в отношении названного объекта капитального строительства было выдано разрешение на строительство № RU36302000-80 от 02.12.2010г. (т. 1 л.д. 122-127).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что электропроводка в ее квартире сделана с нарушением регламентов и правил, не соответствует противопожарным мерам безопасности. Истец считает, что кабель сечением 1,5 мм., проложенный в ее квартире застройщиком, не способен справиться с нагрузкой при использовании одновременно нескольких электроприборов. По мнению истицы, в квартире на розеточную группу должен применяться кабель сечением 2,5 мм, маркировкой BBГнгLS. Кроме того, истец считает, что в ее квартире должен быть установлен автоматический выключатель на 10А. Истцом был представлен схематический чертеж квартиры и смета работ по замене электропроводки, которые истец составила самостоятельно (т. 1 л.д. 61, 62-64, 70-71). 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что ООО «Арт-Финанс» выполнило строительство многоквартирного дома по у: 

<

адрес> (строительный адрес: мноквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГСК) по 

<

адрес> IV очередь строительства. Позиция 90/5 в соответствии с проектной документацией, согласно которой в квартирах групповая сеть освещения и штепсельных розеток выполняется кабелем ВВГнг-п-3х1,5, с применением автоматических выключателей на 16А. Сечение кабеля принято на основании расчета в соответствии с главой 1.3, таблицей 1.3.6 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (ред. от 20.06.2003г.), п. ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.1.1 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденные Минтопэнерго РФ 06.10.1999г., табл. 6.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Согласно расчета и табл. 1.3.6., 7.1.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) сечение кабеля принято 1,5 м2. В связи с чем, представитель ответчика пояснил, что сечение кабеля, примененного в квартире ФИО1 соответствует расчетным характеристикам и проектной документации. Также представитель ответчика пояснил, что автоматические выключатели на 16А, установлены в квартире ФИО1 в соответствии с расчетом значения тока групповой линии розеточной сети 15А. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой монолитную железобетонную конструкцию, т.е. дом построен из негорючих материалов - группа «НГ», следовательно, применение кабеля марки ВВГнг является верным (т.1 л.д. 224-226).

В обоснование своих возражений представителем ответчика было представлено письмо ООО «Жилпроект» от 18.01.2021г., составленное в ответ на запрос ООО «Арт-Финанс» относительно выбора кабеля ВВГ-нг-п-3х1,5 и автоматических выключателей 10А, из которого следует, что на момент проектирования жилого дома по 

<

адрес> (2010г.) действовали следующие документы: ПУЭ «Правила устройства электроустановок» изд. 6,7; свод Правил СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; ГОСТ Р 50571.5-94 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от сверхтока».

Согласно ПУЭ изд. б глава 1.3 п.1.3.28 проверке по экономической плотности тока не подлежат ответвления к отдельным электроприемникам напряжением до 1 кВ, а также осветительные сети жилых зданий. Сечение кабеля принято на основании расчета в соответствии с главой 1.3 ПУЭ изд. 6 таблицы 1.3.6, п. 7.1.34 ПУЭ изд.7таблицы 7.1.1,а также согласно таблице 6.1 СП 31-И0-2003 исходя из удельной расчетной электрической нагрузки электроприемников квартир. 

Удельная расчетная электрическая нагрузка квартир с электроплитами 10 кВт (табл. 6.1 СП 31-110-2003), в т.ч. электрические плиты мощностью 5,8 кВт, электроосвещение и бытовые приборы розеточной сети общей суммарной мощностью 4,2 кВт при одновременной работе. Ток групповой линия розеточной сети рассчитывался при одновременном включении одного из наиболее энергоемких потребителей и менее энергоемких потребителей (суммарной мощностью не более 3,0 кВт). Выбор автоматического выключателя произведен на основании расчета сечения кабеля и п. 7.1.49 ПУЭ изд. 7. Из расчета значения тока групповой линии розеточной сети 15А автоматический выключатель принят 16А.

Выбор кабельной продукции с маркировкой ВВГнг выполнен в соответствии 14.5 СП 31-110-2003 «В зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих и слабогорючих материалов (группы НГ, Г1), допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки иола или в пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или проводами в защитной оболочке» (т. 1 л.д. 230-231).

Также в материалы дела стороной ответчика была представлена техническая документация.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных технических познаний, определением суда от 17.02.2021г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС» (т.2 л.д. 5-7).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли сечение, маркировка (тип) кабеля, примененного для питания розеток, а также автоматические выключатели в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, требованиям проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на 17.11.2010г.? Если не соответствует, то по каким параметрам?

Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Заключение судебной экспертизы № 21-432 от 30.03.2021г., выполненное экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» поступило в суд 02.04.2021г. 

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что в квартире имеются действующее электроснабжение и электроосвещение. Квартирный щиток и розетки электроснабжения установлены согласно приведенной схеме (исследуемые приборы указаны красным).

В помещениях квартиры установлены розетки: комната 1: однотипные одинарные бытовые - 4 шт.; комната 2: однотипные одинарные бытовые - 4 шт.; кухня: однотипные одинарные бытовые - 2 шт., спаренная - 1 шт.; коридор: одинарные бытовые - 2 шт.; ванная: одинарная брызгозащищенная - 1 шт.

Вскрывались выборочно розетки и подводящие провода в комнате 2, кухне, ванной. При этом установлено:

- комната 2: проводка выполнена кабелем с медной жилой диаметром 1,32-1,36 мм;

- кухня: проводка выполнена кабелем с медной жилой диаметром 1,33-1,36 мм;

- ванная: проводка выполнена кабелем с медной жилой диаметром 1,33-1,36 мм.

Согласно справочным данным, выявленные диаметры соответствуют сечению кабеля равным 1,5 мм2.

При этом сечение, маркировка (тип) кабеля, примененного для питания розеток - соответствуют кабелю ВВГнг-П 3x1,5.

Квартирный щиток содержит следующие устройства (слева направо):

автоматический выключатель двухпроводной, совмещенный с устройством защитного отключения (УЗО) - на вводе в квартиру, максимальный ток 63 А, ток утечки 100 мА;

прибор учета электроэнергии (счётчик);

- автоматический выключатель розеточной сети, кроме кухни, максимальный ток 16 А;

- автоматический выключатель сети освещения, максимальный ток 16 А;

автоматический выключатель розеток кухни, максимальный ток 16А;

автоматический выключатель электроплиты, максимальный ток 16А;

устройство защитного отключения (УЗО) розеток кухни, максимальный ток 25 А, ток утечки 30 мА;

- устройство защитного отключения (УЗО) электроплиты кухни, максимальный ток 32 А, ток утечки 30 мА. 

При этом, автоматические выключатели и устройства защитного отключения, установленные в квартирном щитке, соответствуют требованиям проектной документации, соответствуют обязательным строительным нормам и правилам СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, соответствуют рекомендациям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), действовавшим на 17.11.2010 г.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Сечение, маркировка (тип) кабеля, примененного для питания розеток, а также автоматические выключатели в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям проектной документации, соответствуют обязательным строительным нормам и правилам СП 31-110- 2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, соответствуют рекомендациям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), действовавшим на 17.11.2010 г.

2. Недостатков сечения, маркировки (тип) кабеля, примененного для питания розеток, а также автоматических выключателей в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Причины возникновения недостатков не устанавливаются.

3. Исходя из результатов исследования, стоимость устранения недостатков не определяется (т.2 л.д. 17-29).

С целью дачи пояснений по вопросам, возникшим у истца ФИО1 по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, в судебное заседание был вызван эксперт АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО3, который поддержал экспертное заключение. Дополнительно пояснил, что в РФ строительство осуществляется по проектной документации, а не по строительным нормам. Строители не имеют своих норм. Нормы предназначены для проектировщиков, руководствуются нормами. В соответствии с градостроительными нормами 48 ст., далее проект подается на государственную (негосударственную) экспертизу. Все положения, тех решений и расчеты, чертежи, проверяются экспертами и выносится заключение, после чего утверждается и передается подрядчику для строительства. Ни застройщик, ни подрядчик не имеют права менять нормы. Никакие изменения при возведении проекта не допускаются. Все текстовые документы, чертежи и расчеты, которые находятся в проектной документации, подаются на государственную (негосударственную) экспертизу. Если проектно смежная документация прошла экспертизу, получила положительное заключение, то все, что в ней содержится, соответствует тем нормам, которые содержатся на дату выпуска данной документации. Эксперт пояснил, что не ставил под сомнение проектную документацию, у него не имелось оснований сомневаться в технических решениях или расчетах, которые подготовила проектная документация. В объяснениях ответчика были приложены ответы проектной документации. 

Поменять потребление энергии всему заселенному дома невозможно. Если истец включен перечисленные 12 предметов, ни подъездный, ни квартирный щиток не выдержит. Максимальная мощность подачи энергии с трансформатором рассчитана, но стоит предохранительное устройство на щитке, что ограничивает потребление энергии. Истец ссылается на документ, которого не существовало на момент проектировки здания (дома). Проект получил положительную экспертизу в 2011г., сбор данных осуществлялся в 2010г. 

Имеющиеся в материалах дела ответчика возражения, соответствуют требованиях, которые существовали в 2010-2011гг.

Если бы документы не соответствовали нормам застройки, разрешения на экспертизу не было бы выдано. Здание строилось ни застройщик, ни подрядчик не может ничего изменить, в случае, если уже было положительное экспертное заключение. 

Выбор ООО «Арт-Финанс» сечения 1,5 мм не противоречит нормам. В ТУИ данные сечения были указаны как рекомендуемые минимальные сечения. Ответчиком данные нормы были соблюдены. Дом, сдаваемый в 2019г. не должен соответствовать нормам 2019г. 

В перечне нормативов указано, что запроектированному объекту дается 6 месяцев, за 6 месяцев объект должен пройти экспертизу, там утвердят норму. На момент сдачи дома действовали старые нормы, новые нормы применены не могли быть, поскольку домом уже была пройдена экспертиза. 

Применяются в застройке те нормы, которые указаны в проекте, дальнейшие изменения не касаются данных норм. Изменения №3 2016г. начинают свое действие с 26.10.2019г. Проектная документация была разработана в 2010г., а экспертизу прошла документация в 2011г. 

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 21-432 от 30.03.2021г. АНО ЭЦ «ТЭКС» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

В данном случае, довод истца относительно того, что при строительстве дома застройщиком должны были быть применены изменения № 3 К СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2019г. не может быть принят во внимание на основании вышеизложенного.

Поскольку вышеназванным экспертным заключением не подтверждено наличие в квартире истца недостатков строительных работ по электропроводке, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств - стоимости работ и материалов по замене электропроводки в размере 109755 руб.

В ходе судебного разбирательства доводы, указанные истцами в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. По своей сути доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик нести не может. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Поскольку истец ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявленные истцом судебные расходы в виде транспортных расходов в размере 13301 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арт- Финанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ-Финанс» о взыскании стоимости работ и материалов по замене электропроводки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г. 

1версия для печати