Дело № 2-573/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство № 43183/20,61053-ИП от 29.12.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) МО МВД России «Кашарский» задолженности в размере 30 000 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 785 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность, в отношении которого 12.01.2021 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации. Ответчик официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия по безработице. С принадлежащего ему счета списаны денежные средства, в связи с чем задолженность по состоянию на 17.06.2021 года составляет 17 328,63 рублей. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является собственником земельного пая, который находится в аренде, его рыночная стоимость значительно выше чем сумма долга, иного имущества не имеет. Представить сведения о размере принадлежащей ей доли в праве собственности он не имеет возможности. Ежемесячно с получаемого им пособия по безработице удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, которая в настоящее время составляет около 13 000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 43183/20/61053-ИП, возбужденное 29.12.2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-205/2020 от 28.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) МО МВД России «Кашарский» задолженности в размере 30 000 рублей, что подтверждается копиями соответствующих постановлений (л.д.6-9, 10-12). 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 785 000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид права – общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).

В рамках исполнительного производства 12.01.2021 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении указанного земельного участка (л.д.13-14).

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, истец указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. 

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь. 

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При этом ответчик подтвердил указанные им в обоснование своих возражений доводы о том, что он является получателем пособия по безработицы, с которой ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, что опровергает изложенные в иске утверждения о том, что у него отсутствуют денежные средства, на которые в первую очередь обращается взыскание.

В иске задолженность ответчика указана по состоянию на 17.06.2021 года в размере 17 328,63 рублей.

Из представленных ответчиком справки ГКУ РО «Центр занятости населения Боковского района» №585 от 21.07.2021 года и историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк следует, что в июне с него удержано 4 290 рублей, в июле – 3667,18 рублей. 

Сведений о размере задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено, как и данных о размере принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.

Также, истцом не представлены сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, что не позволяет определить разумность обращения взыскания на спорный земельный участок в случае, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

Представленные копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника (помимо спорного земельного участка и автомототранспорта). 

Между тем акт совершения исполнительных действий от 10.06.2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем, с указанием на то, что иное движимое и недвижимое имущество у должника не установлено, без подтверждения соответствующими сведениями о произведении данных действий, в качестве такового доказательства признан быть не может. 

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено уточнить исковые требования с учетом приобщенных к иску данных о режиме общедолевой собственности в отношении спорного земельного участка и представить сведения о размере принадлежащих должнику долей в праве собственности на этот земельный участок; предоставить суду доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок с учетом особенностей его назначения; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (сводку по исполнительному производству); соразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка).

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался, ограничился представлением приложенных к иску доказательств (копий исполнительного документа, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации, акта совершения исполнительных действий, выписки из ЕГРН, ответа ГИБДД), посчитав их достаточными для подтверждения заявленных требований.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко