Дело № 2а-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя второго ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Росгвардии по Сахалинской области (звание) ФИО3 об оспаривании действий начальника названного Управления и его заместителя по работе с личным составом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просил признать незаконными действия начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области (далее – Управление) и его заместителя по работе с личным составом Стельмаха, связанные с применением к нему 3 и 7 июля 2020 г. дисциплинарных взысканий в виде «выговор» за совершение дисциплинарных проступков соответственно 1 и 3 июля 2020 г.

Обосновывая свои требования, ФИО3 в иске и судебном заседании указал, что оспариваемые взыскания незаконны, поскольку он дисциплину не нарушал, взыскания ему не объявлялись, о них он узнал при ознакомлении со служебной карточкой 9 июля 2020 г. Уважительные причины обратиться с иском в суд ранее 8 октября 2020 г. у него отсутствовали. О явке на совещание 1 июля 2020 г. его не извещали, а в этот день неуставную одежду он одел, проявляя заботу о своем здоровье, т.к. было холодно. 3 июля 2020 г. он плохо подготовил доклад, т.к. с ним занятия по этой теме не проводили, а на совещание 3 июля 2020 г. он опоздал по причине исполнения иных, более важных, по его мнению, задач по службе. Однако об опоздании на совещание он начальникам не докладывал, как и о проблемах по подготовке доклада, тема которого была связана с его должностными обязанностями. Также его не ознакомили с материалами разбирательств по совершенным им дисциплинарным проступкам.

Административный ответчик Стельмах и представитель начальника Управления ФИО2 требования истца не признали, полагая, что он пропустил срок на обращение с ними в суд. При этом Стельмах пояснил, что за опоздание на совещание и нарушение формы одежды 1 июля 2020 г. он объявил ФИО3 выговор на служебном совещании 3 июля 2020 г. По итогу проведенного по указанию начальника Управления разбирательства он 7 июля 2020 г. лично объявил выговор истцу. Основанием к этому явилось опоздание ФИО3 на служебное совещание 3 июля 2020 г. Он установил, что уважительные причины для опоздания у истца отсутствовали, разрешение на это ФИО3 у своего непосредственного начальника ФИО7, который его и проводил, не спрашивал. К тому же ФИО3 недобросовестно подготовил к этому совещанию справочный материал и доклад о результатах служебно-боевой деятельности подразделений спецназначения Управления, что входило в круг его должностных обязанностей. Разбирательства по этим фактам он проводил в устной форме, совершены они были ФИО3 публично, поэтому из документов имелись только его объяснения по обстоятельствам их совершения, и с ними он был знаком. За эти нарушения начальник Управления дал указание ему, Стельмах, наказать истца своей властью.

ФИО2 также пояснил, что присутствовал на совещании 3 июля 2020 г. и ФИО3 на него явился с опозданием после его розыска. ФИО7 был возмущен неполнотой сделанного на совещании ФИО3 доклад по своей службе. Затем совещании Стельмах объявил ему выговор за нарушение дисциплины 1 июля 2020 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что истцу, проходящему военную службу в Управлении с 27 сентября 2019 г. в должности помощника начальника группы сил специального назначения, заместителем начальника Управления Стельмах объявлены выговоры: 3 июля 2020 г. – за отсутствие ФИО3 1 июля 2020 г. на служебном совещании; 7 июля 2020 г. – за опоздание 3 июля 2020 г. на служебное совещание и некачественную подготовку к этому совещанию доклада о результатах служебно-боевой деятельности подразделений спецназначения Управления. Административное исковое заявление ФИО3 подал в суд 8 октября 2020 г., а уважительные причины сделать это раньше у него отсутствовали. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта истца о прохождении военной службы, выпиской из приказа № № от 27 сентября 2019 г. о назначении его на указанную должность, копией служебной карточки ФИО3, копиями рапорта Стельмах от 3 июля 2020 г. о занесении объявленного ФИО3 выговора в служебную карточку, рапортом ФИО7 от 3 июля 2020 г., которым он доложил начальнику Управления об опоздании ФИО3 на совещание и плохой подготовке им доклада, объяснений ФИО3 от 1 и 3 июля 2020 г. по допущенным нарушениям, в которых он признал факты опоздания на совещания в эти дни, должностными обязанностями истца, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, каждый из которых показал, что в их присутствии на совещании 3 июля 2020 г. Стельмах объявил выговор истцу, что он опоздал на это совещание, а затем ФИО3 сделал доклад по службе, качеством и полнотой которого был возмущен заместитель начальника Управления ФИО7. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании.

Пояснение ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 об объявлении истцу Стельмахом на служебном совещании 3 июля 2020 г. взыскания за нарушение воинской дисциплины 1 июля 2020 г., об опоздании ФИО3 на это совещание, и что ФИО7 возмущался некачественным изложением им доклада, согласуются между собой, объективно подтверждаются рапортом Стельмаха от 3 июля 2020 г. о занесении этого взыскания в служебную карточку ФИО3, а поступление этого рапорта в делопроизводство Управления в этот же день подтвердила свидетель ФИО11. Помимо этого, о достоверности показаний Стельмаха об объявлении взыскания истцу 7 июля 2020 г. свидетельствует тот факт, что при ознакомлении ФИО3 со своей служебной карточкой 9 июля 2020 г. в ней имелась запись о применении этого взыскания. 

Вместе с тем, пояснения ФИО3 о том, что ему оспариваемые взыскания не объявлялись, ничем не подтверждены, и явно противоречат изложенным доказательствам.

При таких данных и поскольку ФИО3 объективных причин оговора его Стельмахом и опрошенными свидетелями не указал, сообщил, что поддерживает со всеми ровные служебные отношения, то суд признает достоверными приведенные показания ФИО13, ФИО11 и ФИО12 и пояснение ответчика Стельмах и, вопреки заявлению истца об обратном, считает установленным, что о применении к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий ФИО3 был извещен соответственно 3 и 7 июля 2020 г. 

Поскольку административный иск ФИО3 подал 8 октября 2020 г., уважительных причин для своевременной подачи иска у него не имелось, то суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию дисциплинарных взысканий от 1 и 3 июля 2020 г., а поэтому, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает ему в удовлетворении требований признать незаконными как эти взыскания, так и действия должностных лиц по их применению.

Помимо этого, оценивая по существу применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания от 7 июля 2020 г., суд считает его законным, поскольку из изложенных и согласующихся между собой доказательств со всей очевидностью следует, что истец без уважительных причин опоздал на служебное совещание 3 июля 2020 г. Из этих же доказательств усматривается, что истец к подготовке доклада о результатах служебно-боевой деятельности подразделений спецназначения Управления и его доведении на этом совещании подошел недобросовестно.

При этом заявление истца на отсутствие у него навыков к обобщению затронутых в докладе результатов суд находит несостоятельным, поскольку такими навыками он должен обладать в силу своих должностных обязанностей, с которыми была непосредственно связана тема доклада. Это также противоречит пояснению самого ФИО3, что ранее он уже делал аналогичные доклады. Более того, о том, что истец своим начальникам не сообщал о проблемах по подготовке доклада, показали свидетели ФИО13 и ФИО11, штатные сотрудники делопроизводства Управления. 

Помимо этого, оценка полноты и качества выполненной ФИО3 работы по подготовке доклада и его доведения на совещании, является правом его начальника ФИО7, которое вытекает из положения ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, определяющих, что единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, в их праве, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В связи с тем, что допущенные ФИО3 3 июля 2020 г. правонарушения не имели признаки грубого дисциплинарного проступка, то, исходя из положения ст. 81 Устава внутренней службы ВС РФ, у Стельмаха не имелось оснований проводить по ним разбирательство в письменном виде. 

Поскольку непосредственный начальник истца ФИО7 неудовлетворительно оценил выполнение этой работы ФИО3 и не усмотрел оправдывающих причин его опоздания на совещание, как это следует из рапорта ФИО7 от 3 июля 2020 г. и пояснения Стельмаха, проводившего по этим обстоятельствам разбирательство, то эти нарушения истца правильно расценены этими должностными лицами как совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, а поэтому дисциплинарное взыскание от 7 июля 2020 г. к нему было применено законно. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий, а поэтому полностью отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области и его заместителя по работе с личным составом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 октября 2020 г.

Председательствующий И.Н. Щербаков