Дело № 10-26/2018

Поступило в суд 03 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска Беловой А.Н., 

осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

защитника Ягжевой И.А., 

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области ФИО2 от 26.07.2018г. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершила полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.05.2006г. создано Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>» или Общество) расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании решения учредителя № 1 от 02.05.2006 назначена директором ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 6.15 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного Решением № 6 от 15.12.2009 единственным участником общества ООО «

<

данные изъяты>», единоличным исполнительным органом общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует и обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества; рассматривает текущие и перспективные планы работ; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность общества; представляет на утверждение общего собрания участников общества годовой баланс общества. Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа выполняет управленческие функции в указанной организации в период времени с 15.12.2009 по настоящее время.

При исполнении своих управленческих функций директор ООО «

<

данные изъяты>» руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, трудового законодательства, иными нормативными правовыми и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств во вторую очередь осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

01.01.2008г. между работодателем - ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 и работниками Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заключены трудовые договоры, в соответствии с п. 19 которых установлены случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора, согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

01.04.2008г. между работодателем - ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 и работником Потерпевший №4 заключен трудовой договор, согласно которому случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора согласно законодательства РФ - ст. 127,178 ТК РФ.

У ФИО1 не позднее 22.07.2016г., из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев денежной компенсации за неиспользованные отпуска работникам ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, и Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, выполняя управленческие функции в ООО «

<

данные изъяты>», наделенная в соответствии с законодательством обязанностью выплачивать заработную плату в установленные сроки, ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, то есть создать видимость хозяйственного благополучия и финансовой стабильности организации, сохранить и пользоваться благами и преимуществами своего положения, занимать высокооплачиваемый пост в данной коммерческой организации, выполнять в ней управленческие функции, а также использовать имеющиеся денежные средства на коммерческие цели, для расчетов с контрагентами, а также в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с работниками Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, и Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств в случае их недостаточности, имея на счетах ООО «

<

данные изъяты>» достаточное количество денежных средств и реальную возможность выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в полном объеме не выплатила с 22.07.2016 по настоящее время, то есть свыше двух месяцев денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, следующим работникам ООО «

<

данные изъяты>», работавшим на основании трудовых договоров, с которыми у Общества возникли трудовые отношения:

Потерпевший №3 в сумме 37 504 рубля 68 копеек;

Потерпевший №1 в сумме 39 731 рубль 72 копейки;

Потерпевший №2 в сумме 40 828 рублей 90 копеек;

Потерпевший №4 в сумме 18 627 рублей 01 копейка.

При этом ФИО1, имея в распоряжении достаточные для выплаты указанным работникам компенсаций за неиспользованный отпуск в полном объеме денежные средства на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>»», перечисляла их на расчетные счета контрагентов, арендодателя, осуществляла платежи в бюджет и прочие выплаты, израсходовав денежные средства по собственному усмотрению.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, и Потерпевший №1 на вознаграждение за труд, и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Ягжевой И.А. в защиту осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, а ФИО1 следует оправдать, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в суде виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не подтверждена и не доказана. 

По доводам апелляционной жалобы, субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Прямой умысел у Галдиной отсутствовал, это следует из ее показаний, данных в судебном заседании 23 июля 2018 года.

Реальная возможность предприятия выплатить заработную плату является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности его руководителя. В качестве доказательства реальности возможности выплаты следствием представлена выписка из единственного счета организации-работодателя за период с 01.05.2016 по 15.11.2016 г. Выписка из расчетного счета была осмотрена с участием специалиста - бухгалтера ФГУП «Издательство СО РАН» МОА согласно протоколу от 06.06.2018 г. Из указанного протокола не следует, обладает ли привлеченный специалист достаточной квалификацией, опытом, имеет ли представление о порядке ведения бухгалтерского учета в организации, применяющей определенные системы налогообложения и т.п. Вывод, что «списание с расчетного счета на заработную плату, а также выплату налогов, связанных с заработной платой, не производилось», не соответствует действительности в том смысле, что документы и информация из контролирующего органа - налоговой инспекции - следствием не проверялась, в уголовном деле отсутствует. Также следствием не исследовались кассовые книги, движение наличных денежных средств в организации и т.п. Налоги и заработная плата находятся в одной (третьей) очереди на выплату (ст.855 ГК РФ), в связи с чем довод обвинения о том, что налоги и иные обязательные платежи вообще не производились, не основан на законе. 

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Между тем, наличие указанных мотивов согласно ст.73 УПК РФ должно быть доказано. Однако каких-либо доказательств мотивов ФИО1 обвинением суду не представлено. В чем состоят выгоды имущественного и неимущественного характера, преимущества положения ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» и т.п., следствием не указано, а судом не добыто доказательств. Как показывали потерпевшие в судебном заседании, неприязненных отношений с ФИО1, какого-либо конфликта не было. Помещение магазина 

<

данные изъяты>, где осуществляло деятельность ООО «

<

данные изъяты>», находилось в аренде, договор аренды был прекращен 20 июля 2016 года. С этого момента ООО «

<

данные изъяты>» вообще никакую предпринимательскую деятельность не осуществляло и не осуществляет понастоящее время. 

На стадии предварительного следствия был допрошен собственник нежилого помещенияСвидетель №3 в качестве свидетеля. Несмотря на то, что защита настаивала на допросе указанного свидетеля в судебном заседании, суд не предпринял мер для его вызова, а гос.обвинитель отказался от показаний данного свидетеля в судебном заседании 23.07.2018 г.

Судом в приговоре неоднократно указывается на то, что заочное решение Искитимского суда Новосибирской области от 28.04.2017 г. имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, а установленные им обстоятельства должны быть приняты судом без дополнительной проверки. Но в рамках гражданского судопроизводства не исследовались те обстоятельства, которые относятся к объективной стороне вменяемого ФИО1 преступления: мотив и наличие реальной возможности выплатить компенсации. Эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указанное ходатайство поддержано осужденной.

Потерпевшие просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения, полагаясь на усмотрение суда в вопросе прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении жалобы защитника Ягжевой И.А. в защиту осужденной ФИО1, полагая что приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО от 26.07.2018г. является законным и обоснованным. 

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к длящимся, срок давности которого должен исчисляться с 20 марта 2018 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела, так как заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Судья апелляционной инстанции, выслушав доводы осужденной, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, пояснила, что в 2006 году она учредила ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрировала его в налоговой инспекции в качестве юридического лица и открыла в банке расчетный счет. Общество было создано для осуществления предпринимательской деятельности, она была единственным учредителем и директором данного общества. 

В 2008 году она заключила с Свидетель №3 договор аренды, по которому арендовала помещение под магазин 

<

данные изъяты>, которое было расположено по адресу: 

<

адрес>. В магазине 

<

данные изъяты> она занималась розничной продажей товаров. В 2008 году она приняла на работу в качестве продавцов в указанный магазин Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а позже к ней пришла на работу и Потерпевший №4, с ними были заключены трудовые договоры, за них производились отчисления в пенсионный фонд, оплачивались больничные листы. Работали они по графику 2 дня через 2 дня, в смену было 2 продавца. Магазин был небольшим, работал по ЕВНД, бухгалтерский учет в организации вела она (ФИО1) и сдавала налоговую отчетность. Графика отпусков работников у них не было, поскольку у них были доверительные отношения, и они по устной договоренности между собой ходили в отпуска, при этом заработная плата во время их отпуска за ними сохранялась. Все сотрудники её магазина ходили в отпуска. Потерпевшие работали у неё в магазине на протяжении длительного времени, их все устраивало, она никогда не применяла к ним мер дисциплинарного воздействия, всегда шла им на встречу. 

Но в 2016 году один из членов её семьи сильно заболел, и она была вынуждена ослабить контроль за магазином 

<

данные изъяты>. В связи с этим, между ней и потерпевшими начались конфликты, так как они почувствовали себя руководителями магазина. Затем Потерпевший №2 обратилась к ней с просьбой выдать ей недостоверную справку о повышенном размере заработной платы для получения ипотеки, на что она (ФИО1) отказала и после этого у Потерпевший №2 резко ухудшилось отношение к работе. 

20.07.2016 между ней и Потерпевший №2 произошел очередной конфликт, после чего, обсудив это со своим супругом ГОА, в связи с тяжелым положением в их семье и невозможностью осуществлять контроль за магазином 

<

данные изъяты>, она приняла решение о его закрытии. 

20.07.2016 после конфликта Потерпевший №2 и Потерпевший №4 собрали свои вещи и покинули рабочие места, отсутствовали на работе более 3-х часов. 21.07.2016 г. потерпевшие, она и ГОА провели учет в магазине, по результатам которого, был выявлен просроченный товар на сумму 35 000 руб., но документально этот факт не оформлялся. Кроме того, она разрешала потерпевшим брать в магазине товар до зарплаты, и на 21.07.2016 было выявлено, что они взяли в магазине товара на сумму 19 461 руб., документально этот факт также не оформлялся, и выплаты денежных средств за взятый товар она с потерпевших не требовала и не намерена этого делать. 

22.07.2016 была смена продавцов Потерпевший №3 и Потерпевший №1, но они отсутствовали на работе без уважительных причин более 3-х часов. В связи с этим, руководствуясь трудовым кодексом, она вынесла приказы об увольнении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 за прогул. С заявлениями об увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности потерпевшие к ней не обращались. Затем она закрыла магазин и известила арендодателя о расторжении договора аренды, заплатила за аренду и в конце месяца освободила занимаемое помещение, а оставшийся товар, который она не смогла вернуть поставщикам, реализовывала в торговых точках своего супруга ГОА 

О том, что к ней со стороны потерпевших имеются какие-то претензии, она узнала в конце 2017 года от судебного пристава-исполнителя, когда пришла к нему на прием и ей предоставили для ознакомления по два исполнительных листа в отношении каждой из потерпевших о внесении исправлений в трудовые книжки и о взыскании денежных средств. 

Несмотря на приведенные показания, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей, которым дана правильная, мотивированная оценка.

В подтверждение вины осужденной мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые подробно приведены в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у мирового судьи не имелось оснований, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований оговаривать осужденную не установлено, потерпевшие, свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность ФИО1, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей, в том числе письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №3 от 20.02.2018г., адресованным в следственный комитет, в котором она указывает, что решением Искитимского районного суда в её пользу с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. В июле 2017 исполнительный лист был передан в службу судебных приставов г. Бердска, но никаких решений принято не было, просит провести проверку. (т.1 л.д. 19);

- копией трудового договора №13, заключенного 01.01.2008г. между ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО1, и Потерпевший №3, по условиям которого Потерпевший №3 принята с 01.01.2008г. на работу в магазин 

<

данные изъяты> на должность продавца, на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 4500 руб., продолжительность рабочей недели 20 часов, ежедневной смены 6 часов, время начала и окончания работы - с 09:00 до 13:00, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 19 данного договора, установлены случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора согласно ст. 127 ТК РФ (т.1 л.д. 21);

- копией трудовой книжки Потерпевший №3, из которой следует, что 01.01.2008г. она была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность продавца, а 22.07.2016г. уволена из данного общества за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 22);

- сообщением начальника ОСП по г. Бердску, из которого усматривается, что в отделе судебных приставов г. Бердска на исполнении находятся исполнительные производства от 04.08.2017г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 По представленным ответам на запросы, автомототранспортные средства за ООО «

<

данные изъяты>» не значатся, недвижимого имущества не зарегистрировано, в банке Левобережный открыто два расчетных счета, куда были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства из кредитных учреждений не поступали. По указанному адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не располагается и финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется (т.1 л.д. 23);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу Потерпевший №3 задолженности в размере 138 354,61 руб. по решению Искитимского районного суда (т.1 л.д. 26);

- копиями справок о заработной плате Потерпевший №3, подписанными директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, из которых следует, что за период с января по июль 2016 заработная плата составляла 6000 руб. в месяц (т.1 л.д. 28-29);

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Потерпевший №3, подтверждающими, что с января 2008 по март 2016 работодателем ООО «

<

данные изъяты>» производились отчисления в пенсионный фонд за работника Потерпевший №3. (т.1 л.д. 30- 31);

- копией приказа от 22.07.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Потерпевший №3, из которого следует, что Потерпевший №3 22.07.2016 была уволена из ООО «

<

данные изъяты>» - магазин 

<

данные изъяты> за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 37);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.02.2018г., адресованным в следственный комитет, в котором она указывает, что решением Искитимского районного суда в её пользу с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. В июле 2017 исполнительный лист был передан в службу судебных приставов г. Бердска, но никаких решений принято не было, просит провести проверку. (т.1 л.д. 42);

- копией трудового договора №14, заключенного 01.01.2008 между ООО «

<

данные изъяты>» (Работодатель), в лице ФИО1, и Потерпевший №1 (Работник), по условиям которого, Потерпевший №1 принята с 01.01.2008 на работу в магазин 

<

данные изъяты> на должность продавца, на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 4500 руб., продолжительность рабочей недели 20 часов, ежедневной смены 6 часов, время начала и окончания работы - с 09:00 до 13:00, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 19 данного договора, установлены случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора согласно ст. 127 ТК РФ ( т.1 л.д. 43-44);

- копией заявления коллектива магазина 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» в лице Потерпевший №2, адресованного в прокуратуру о том, что коллектив магазина в составе 4 человек Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 работал с 01.01.2008 по 20.07.2016 в магазине, работодатель в лице ФИО1 прекратил деятельность магазина, три недели не могут получить расчет по заработной плате, выходное пособие и трудовую книжку, работодатель на контакт не идет, отказывает в выплате пособий. (т.1 л.д. 46);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 118058,06 руб. по решению Искитимского районного суда (л.д. 49 Том 1);

- письменным предупреждением об обязательном исполнении судебного акта, из которого видно, что ФИО1 была предупреждена судебным приставом- исполнителем по ст. 315 УК РФ и ей были разъяснены положения ст.ст. 434, 435, 436, 439 ГПК РФ (т.1 л.д. 53-54);

- копией приказа от 22.07.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 22.07.2016 была уволена из ООО «

<

данные изъяты>» - магазин 

<

данные изъяты> за прогул по подл, «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( т.1 л.д. 58);

- заявлением Потерпевший №2 от 20.02.2018г., адресованным в следственный комитет, в котором она указывает, что решением Искитимского районного суда в её пользу с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. В июле 2017 исполнительный лист был передан в службу судебных приставов г. Бердска, но никаких решений принято не было, просит провести проверку. (т.1 л.д. 62);

- копией трудового договора №16, заключенного 01.01.2008г. между ООО «

<

данные изъяты>» (Работодатель), в лице ФИО1, и Потерпевший №2 (Работник), по условиям которого, Потерпевший №2 принята с 01.01.2008 на работу в магазин 

<

данные изъяты> на должность продавца, на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 4500 руб., продолжительность рабочей недели 20 часов, ежедневной смены 6 часов, время начала и окончания работы - с 09:00 до 13:00, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 19 данного договора, установлены случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора согласно ст. 127 ТК РФ. (т.1 л.д. 63-64);

- копией приказа от 22.07.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Потерпевший №2. из которого следует, что Потерпевший №2 22.07.2016г. была уволена из ООО «

<

данные изъяты>» - магазин 

<

данные изъяты> за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 73);

- заявлением Потерпевший №4 от 20.02.2018г., адресованным в следственный комитет, в котором она указывает, что решением Искитимского районного суда в её пользу с ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. В июле 2017г. исполнительный лист был передан в службу судебных приставов г. Бердска, но никаких решений принято не было, просит провести проверку (т.1 л.д. 77);

- копией трудового договора, заключенного 01.04.2008г. между ООО «

<

данные изъяты>» (Работодатель), в лице ФИО1, и Потерпевший №4 (Работник), по условиям которого, Потерпевший №4 принята с 01.04.2008г. на работу в магазин 

<

данные изъяты> на должность продавца, на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 7000 руб., продолжительность рабочей недели 4 дня, ежедневной смены 10 часов, время начала и окончания работы - с 10:00 до 20:00, чередование рабочих и нерабочих дней 2 через 2, ежегодный отпуск продолжительностью 21 календарный день. Данным трудовым договором определены случаи выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора согласно законодательства РФ - ст. 127, 178 ТК РФ (т.1 л.д. 85-87);

- копией приказа от 22.07.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Потерпевший №4, из которого следует, что Потерпевший №4 22.07.2016г. была уволена из ООО «

<

данные изъяты>» - магазин 

<

данные изъяты> за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 88);

- табелем учета рабочего времени в ООО «

<

данные изъяты>», в котором содержится информация о неявке на работу в июле 2016 г. Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 89-91);

- копией платежной ведомости от 22.07.2016г., подтверждающей, что за период с 01.07.2016г. по 22.07.2016г. потерпевшим были начислены лишь суммы за последний месяц работы в ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 93);

- копией заочного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.04.2017г., вступившего в законную силу 14.06.2017г., согласно которому, исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Приказы об увольнении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул признаны незаконными, на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность изменить формулировку увольнения указанных лиц на п.3 ст. 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 504,68 руб., проценты за задержку выдачи расчета при увольнении в размере 4 649,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего 138 354,61 руб.; в пользу Потерпевший №1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 48 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 39 731,72 руб., проценты за задержку выдачи расчета - 4 926,07 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., а всего 118 058,06 руб.; в пользу Потерпевший №2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 59200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 40 829,90 руб., проценты за задержку выдачи расчета при увольнении - 5062,10 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., а всего 130 091 руб.; в польз Потерпевший №4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 627,01 руб., проценты за задержку выдачи расчета при увольнении - 2309,44 руб., компенсация морального вреда — 5000 руб., судебные расходы — 20 000 руб., а всего 97 936,45 руб. (т.1 л.д. 95-103);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», из которой видно, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2006 г., адрес (место нахождения) - 

<

адрес>, размер уставного капитала - 1030000 руб., директором является ФИО1, учредителями - ФИО1 - 97.1 % размер доли в уставном капитале, и ГОА - 2.9 % размер доли в уставном капитале (л.д. 112-123 Том 1);

- копиями учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающими создание данного общества в мае 2006 г., его регистрацию в качестве юридического лица, изменение уставного капитала, состав учредителей, а также сведениях из МИФНС об открытых счетах. Так, согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>», общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Согласно п.6.15 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является Директор. Пунктом 6.16 установлено, что единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает меры дисциплинарного взыскания. Согласно решению №1 единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 02.05.2006, на должность директора данного общества назначена ФИО1 (т.1 л.д. 149-162).

- протоколом выемки от 28.03.2018г., согласно которому 28.03.2018г. на основании постановления у Потерпевший №3 была произведена выемка тетради «Расход 2016», связанной с деятельность ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 220-223), при осмотре которой установлено, что в данной тетради имеются записи учета с 21.03.2016, отмечена продукция, полученная от поставщиков и расчет за неё, последняя запись выполнена 20.07.2016, согласно которой в этот день была получена продукция на сумму 20 785,77 руб. При осмотре журнала кассира - операциониста, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, установлено, что в журнале имеется запись следующего содержания: ООО 

<

данные изъяты>, последняя запись, выполненная в журнале, датирована 20.07.2016, согласно которой на начало рабочего дня сумма денежных средств составляет 1 106 363,81 руб. (т.2 л.д. 66-68).

- сведениями ОПФР по Новосибирской области, подтверждающими предоставление сведений в пенсионный фонд в отношении работников Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 страхователем ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, начислений взносов на накопительную часть в отношении данных работников не имелось (т.2 л.д. 86-87).

В соответствии с ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из исследованных и приведенных доказательств, им дана надлежащая оценка, в частности суд правильно привел в качестве доказательства показания потерпевших, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела.

Указанные доказательства составляют совокупность, которую суд апелляционной инстанции признает необходимой и достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. 

Как видно из материалов дела позиция подсудимой, не признавшей своей вины в совершенном преступлении, показавшей, что у нее отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, а также аналогичные доводы защиты судом первой инстанции проверялась надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Кроме того, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной ФИО1 и ее защитника о том, что у ФИО1 как у директора ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала возможность выплатить потерпевшим компенсацию за неиспользованные отпуска, а также об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей дана объективная оценка имеющимся доказательствам, и выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными. 

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора как доказательства виновности осужденной, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительно дознание и судебное следствие проведены полно, всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действия осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отнесено к вышеуказанной категории, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

В силу ч. 1 ст. 140 УК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшие были уволены 22.07.2016 года, соответственно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна была бать произведена 22.07.2016 года, однако ФИО1 в течение двух месяцев, то есть до 22.09.2016 года не выплатила причитающиеся суммы, тем самым совершив вышеуказанное преступление, срок давности за совершение которого исчисляется с 22.09.2016 года.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности ФИО1 истек 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поэтому приговор в указанной части подлежит измененеию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 26.07.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей, назначенного приговором мирового судьи от 26.07.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, обратив его к исполнению в части решения вопроса по гражданским искам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич