Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, АО «Согаз», ФИО2 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением истца. ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 44500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170700 руб., с учетом износа 103800 руб., за проведение экспертизы оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Разница между суммами ущерба с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «Согаз» возмещение материального ущерба в размере 62300 руб., неустойку 49840 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 31150 руб., с ФИО2 взыскать 66900 руб., разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 возражала против удовлетворении требований, пояснила, что размер неустойки и штрафа завышен, по представленным в страховую компанию документам степень вины определить было невозможно.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что полагает, что истец создал аварийную ситуацию.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 44500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10400 руб., в том числе 7400 руб. за вред ТС, 3000 руб. расходы на экспертное исследование, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 2897 руб. в счет оплаты неустойки и 433 перечислено в УФК по .... в счет НДФЛ с неустойки, что подтверждается платежными поручениями №, 85581. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения перед столкновением автомобиль «Тойота № двигался по правой полосе проезжей части .... со стороны ...., пересекая проезжую часть .... после пересечения трамвайных путей на перекрестке. Автомобиль «Тойота № двигался по крайнему правому ряду .... со стороны ...., перед перекрестком с .... перестроился вправо на расширяющуюся часть, предназначенную для поворота транспортных средств направо на перекрестке, для опережения автобуса, находящегося в крайнем правом ряду, возобновившего движение на зеленый сигнал светофора.

Столкновение произошло правой частью переднего бампера автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> и правой боковой стороной в задней части автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> правой полосе проезжей части .... на пересечении с местом расширения проезжей части ...., предназначенным для поворота транспортных средств направо. В момент первичного контакта при столкновении автомобили находились на перекрестных курсах и их продольные оси располагались под углом около 90 градусов.

После первичного контакта транспортных средств произошло перемещение правой боковой стороны в задней части автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» относительно передней стороны в правой части автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> с повреждением деталей передней стороны в правой части автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200» и деталей правой боковой стороны в задней части и задней стороны в правой части автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>

В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> по часовой стрелке и перемещение его вперед до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения и разворот задней стороны автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» по часовой стрелке до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения.

Расположение автомобилей «Тойота 

<

данные изъяты>» и «Тойота 

<

данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении и расположение места столкновения относительно границ проезжих частей изображено на схеме на изображении 7 и на листе 18 заключения эксперта.

Водитель «Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение, снизив скорость до скорости, движущегося впереди по крайней правой полосе автобуса, и выбрав безопасную дистанцию с ним в пределах полосы предназначенной для движения в данном направлении, исключив выезд из занимаемой полосы вправо, и, таким образом, не создавая опасности и помехи для движения автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> завершающего движение через перекресток.

Водитель автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение применением торможения с момента возникновения опасности для движения.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении при пересечении перекрестка имел водитель автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> ФИО1

Водитель автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1, 9.4 абз. 2, 10.1 абз. 1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2 и 13.7

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил все материалы, которые были представлены в экспертное учреждение, получили оценку. При даче заключения рассматривался весь механизм движения ТС. Истец въезжает на перекресток, на зеленый сигнал светофора, после загорается желтый сигнал светофора, и Истец приостанавливается делает полную остановку. Могу предположить, что остановка была где-то на краю проезжей части. Более точно дать пояснений не могу, так как запись, представленная в экспертное учреждение, сделана с дальнего расстояния. И не возможно по данной записи определить точные границы дороги. Истец въехал в линию перекрестка на момент остановки. Истец проехал стоп-линию, заехал на трамвайные пути, пропустив автомобили на проезжей части, и дальше продолжает движение. Что бы определить въехал истец в линию перекрестка или нет, надо видеть еще и второй край перекрестка, а на записи он не просматривается. Водитель, начавший маневр должен его закончить, убедившись в безопасности движения и не создавать препятствий иным участникам движения. .... .... имеется три полосы движения, две из них с направлением прямо, одна крайняя левая с разрешенным поворотом направо. ФИО2 нарушил правила п. 8.1 ПДД, не подав сигнал поворота. ФИО2 ехал по полосе с поворотом на право, но он проехал прямо. Если бы ФИО2 ехал по иной полосе, то могу предположить, что ДТП не произошло. Водитель должен остановиться в обозначенных местах, при отсутствии разметки остановиться в свободной части. В нашем случае стоп линия был. Водитель должен убедиться в безопасности дороги, и завершить маневр. Материал по факту ДТП изучался при проведении экспертизы. Движение ТС при повороте налево создало опасную ситуацию для движения. Затор имеет место быть при совершении маневра. Если была сделана остановка, то ДТП можно было предотвратить. На первой фотографии изображен автомобиль в остановленном состоянии, а на второй автомобиль находиться на проезжей части, но это уже момент, когда он начал движение. Место столкновения определено на основании видеозаписи, на которой видно, место ДТП. Термин «затор» не регламентирован законодателем, но он используется. 

Оснований не доверять выводам указанной эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «Согаз» возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 51900 руб. (103800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44500 руб. выплаченное страховое возмещение-7400 доплата). 

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в пределах установленного законом двадцатидневного срока. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того за недоплату в размере 7400 руб. от 50% от суммы ущерба страховщик добровольно выплатил истцу неустойку. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170700 руб., с учетом износа 103800 руб. 

Данное заключение сторонами оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пользу истца.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что 66900 руб. (170700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 103800 руб. страховое возмещение с учетом износа) подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... с АО «Согаз» в размере 1369 руб., с ФИО2 в размере 2207 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 51900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 66900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1369 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2207 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников