Дело № 12-221/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 18.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но фактически им управляют ФИО4 и ФИО5, что подтверждается страховым полисом № от 08 сентября 2020 года, выданным 

<

данные изъяты> Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судья в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорости движения на 36 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18.06.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВЛД России «Сокольский» следует, что согласно автоматизированной системы ФИС ГИБДД-И на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не выдавалось.

Как следует из жалобы, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял один из лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период действия с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года оформлен с допуском к управлению автомобилем ФИО4 и ФИО5

Оценив доводы жалобы и представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что в своей совокупности они не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо. Так, ФИО2 в жалобе не указывает данное лицо, называя лишь лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО. Объяснения данных лиц суду не представлены; ходатайства о вызове лица, управлявшего, по мнению заявителя, транспортным средством, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от 18.06.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова