2-3856/2024

УИД 18RS0003-01-2024-005080-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО9.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 17 час. 33 мин. на перекрестке 

<

адрес> – набережная пруда 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Чайников ФИО11., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Киа причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, письмом от 

<

дата> в страховом возмещении отказал.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения и расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

<

дата> ответчик в удовлетворении претензии отказал.

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение и расходы по оценке.

<

дата> решение службы финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 07.08.2023г. исковые требования ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

04.03.2024г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 07.08.2023г. было исполнено ответчиком. 

18.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-33858/5010-003 от 24.04.2024г. требования ФИО2 ФИО13. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 29.01.2024г. по 04.03.2024г. в размере 36000,00 руб., в остальной части требований истцу отказано.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 364000,00 руб. за период с 29.12.2021г. по 28.01.2024г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что просрочка выплаты страхового возмещения наступает с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла 29.12.2021г., когда ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения не установив наличия страхового случая. По расходам на представителя пояснил, что поверенный провел юридическую консультацию, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, соответственно размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, учитывая типовой характер услуги. Также пояснила, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, что данные услуги были оплачены именно ЮА «Журавлев и партнеры», поскольку QR-код на квитанции отсутствует.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, которые аналогичны позиции стороны ответчика, озвученной в ходе судебного заседания.

Истец ФИО2 ФИО14., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 07.08.2023г., являющимся в данном случае преюдициальным для рассмотрения указанного дела (п.2 ст.61 ГПК РФ), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ФИО16. транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П.

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

номер>.

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование 

<

номер>, в соответствии с выводами которого весь комплекс повреждений элементов автомобиля истца, указанных в Акте осмотра от 

<

дата>, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

<

дата> САО «ВСК» письмом 

<

номер> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом в САО «ВСК» представлено экспертное заключение 

<

номер>Э-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> по ценам РСА без учета износа составила 126 223 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 115 800 рублей 00 копеек.

<

дата> САО «ВСК» письмом 

<

номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-42023/5010-007 от 

<

дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер>-АСЭ-23 от 

<

дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Анализируя повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотографии с места ДТП, фотографии к актам осмотра, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, расположение автомобилей в момент контактирования, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 08 час. 00 мин. на пересечении улиц пр. им. Дерябина и набережной ФИО6 Ижевска УР, при участии автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Cerato, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате ДТП с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- бампер задний;

- накладка заднего бампера;

- светоотражатель левый;

- фонарь наружный левый;

- фонарь внутренний левый;

- крышка багажника;

- крыло заднее правое;

- усилитель заднего бампера;

- кронштейн усилителя бампера правый;

- крыло заднее левое;

- панель задка;

- панель заднего левого фонаря;

- панель заднего пола.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 114 952 руб., с учетом износа 104 578 руб., с учетом износа округленно 104 600 руб.

Таким образом, суд установил факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, а также, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 07.08.2023г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе было взыскано страховое возмещение в сумме 100000,00 руб.(л.д. 257-260 т.1 дело 

<

номер>)

Апелляционным определением Верховного суда УР от 29.01.2024г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 07.08.2023г. было оставлено без изменения.( л.д. 79-94 т.2 дело 

<

номер>)

18.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-33858/5010-003 от 24.04.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 29.01.2024г. по 04.03.2024г. в размере 36000,00 руб., которая была выплачена истцу в досудебном порядке. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису РРР 

<

номер> истец обратился 08.12.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то есть в срок до 28.12.2021г. включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 04.03.2024г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису РРР 

<

номер> подлежит начислению с 08.12.2021г. по 04.03.2024г., однако за период с 29.01.2024г. по 04.03.2024г. неустойка истцу уже выплачена ответчиком по решению финансового уполномоченного. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести начисление неустойки с 29.12.2021г. по 28.01.2024г. Размер неустойки составит 761000,00руб. (100000,00*1%*761)

Поскольку ответчиком по решению финансового уполномоченного произведена частичная выплата неустойки 36000,00 руб. за период с 29.01.2024г. по 04.03.2024г., учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО соответственно сумма невыплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.12.2021г. по 28.01.2024г. согласно заявленным исковым требованиям, составляет 364000,00 руб.(400000,00-36000,00). Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 26.04.2024г. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с САО «ВСК» истцом ЮА «Журавлев и партнеры» поверенному было оплачено 40000,00 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный провел юридическую консультацию, подготовил и подал иск в суд, участвовал в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, за услуги по юридической консультации, подготовке и подаче искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО17. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 26.04.2024г. в виду отсутствия QR-кода, признании данной квитанции недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги квитанции без QR-кода не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг и не может лишить его права на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 6 840,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО18 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО19 по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2021г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2021г. по 28.01.2024г. в размере 364 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6840,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25.06.2024г. 

Судья Маштакова Н.А.