Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. от 10 декабря 2018 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что проверка проведена неполно, изложенные в постановлении следователя от 10 декабря 2018 г. выводы не соответствуют материалам проверки, обжалуемое постановление является немотивированным. Считает, что сотрудники полиции, осуществлявшие проверку по его заявлению, допустили бездействие, которое выразилось в том, что не были опрошены соседи, не проведена экспертиза. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление является немотивированным, оценка доводам заявителя в нем не дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 г., суд первой инстанции указал, что требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщения о совершении преступления сотрудниками полиции соблюдены, проверка по заявлению Т. проведена полно и всесторонне, исследованы необходимые документы и опрошен круг заинтересованных лиц, в том числе тех, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, проведен анализ документов и пояснений, выполнены указания вышестоящих должностных лиц. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 г. принято уполномоченным должностным лицом, в нем имеются ссылки на нормы закона, изложенные в нем сведения соответствуют содержанию материалов проверки, обстоятельства, о которых указывает Т. в жалобе, в данном постановлении учтены, при этом требования ст. 148 УПК РФ не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное решение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым постановлением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, вместе с тем, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления, указав, что постановлением от 10 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку допущена явная описка, не затрагивающая существа обжалуемого судебного решения и подлежащая устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 февраля 2020 г. изменить, уточнить вводную и резолютивную части, указав, что постановлением следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. от 10 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись