Дело № 2-1141/2019 25 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001553-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал на то, что между сторонами 05.06.2019 заключен кредитный договор №. Кроме того, был заключен договор страхования (страховой полис по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия 118707 руб.). При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга была навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит. Разница между процентными ставками составляет 7% (при заключении договора личного страхования – 11% годовых, без такового – 18%), что свидетельствует о том, что такая ставка является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Таким образом, пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, является недействительным в силу закона. В этой связи истец просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 118707 руб. страховой премии, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3200 руб. нотариальных расходов и штраф.

В письменных возражениях ответчик Банк ВТБ (ПАО) иск не признает. Указывает на то, что истец согласно статье 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 824356 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по кредитному договору: сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Банк предоставляет услуги по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе ВТБ (ПАО), в котором клиент заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, условиями страхования; на официальном сайте банка www.vtb.ruзаемщик имел и имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита клиент подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхованием путем подключения к программе страхования; в анкете-заявлении указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; в рамках анкеты-заявления, полиса страхования клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb.ru». Заемщик подтвердил, что он получил информацию о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без дополнительных услуг банка по обеспечению страхованием, в связи с чем аргументы истца о непредставлении банком альтернативных вариантов кредитования и нарушении законодательства безосновательны. Пунктом 4 согласия на кредит установлено, что размер базовой процентной ставки 18%, однако заемщик не выразил согласие на получение кредита под такой процент, а согласился со ставкой 11% с учетом дисконта (7%), применяемого в связи с осуществлением заемщиком добровольного страхования жизни и здоровья. Доводы истца о том, что сумма кредита составила больше, чем фактически необходима потребителю (на сумму страховой премии), несостоятельны. Ввиду того, что ФИО1 дал указание банку перечислить денежные средства в сумме 118707 руб. с его счета № (заявление о перечислении страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ), данные денежные средства перечислены ООО СК «ВТБ Страхования». Доказательства того,что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключениядоговора страхования, истцом не представлено. Кроме того, сведений, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется, кредитный договор таких условий не предусматривает. Таким образом, доводы истца о навязывании подключения его к программе страхования не обоснованы. Истец был уведомлен, что программа страхований предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения кредитного договора. До заемщика была доведена информация об альтернативных условиях страхования, что подтверждается его подписями в соответствующих пунктах анкеты-заявления. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиямиподтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Заемщик был вправе отказаться от услуги по подключению его к программе страхования в любой момент заключения договора, однако такого отказа ФИО1 не выразил. Также, подписав каждую страницу согласия на кредит, анкеты-заявления, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всем текстом договора и со всеми его условиями. Если заемщик подписывает договор, не читая, это не освобождает его от обязанностей и ответственности. Истец преследовал цель - заключение кредита под меньшую процентную ставку с применением дисконта, однако в данном исковом заявлении от выполнения условий предоставления такого кредита отказывается. При невыполнении обязательных условий, в связи с которыми предоставляется дисконт, банк вправе вернуть процентную ставку по кредиту к базовой. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по всем требованиям ФИО1, а возврат страховой премии должен осуществляться страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»). Банк не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Вина ответчика в данном случае отсутствует; то, что истцу причинен вред, ничем не доказано. При удовлетворении требований истца банк просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа. Расходы на оплату удостоверения доверенности на представителя в размере 3200 руб. неразумны. Согласно статье 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только в нотариальном порядке. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их просьбе, неявка представителя третьего лица не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 просил предоставить ему кредит с целью погашения задолженности перед ООО «Сетелем банк» в сумме 824356 руб., сроком на 60 месяцев, выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхованием путем подключения к программе страхования, при этом проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхованием.

В индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитном договоре) ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) согласовано предоставление банком заемщику 824356 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка на дату заключения договора 11 процентов годовых как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» 118707 руб. в счет оплаты страховой премии по полису от ДД.ММ.ГГГГ № (справка ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении страховой премии ДД.ММ.ГГГГ). 

Подтверждающие данные обстоятельства документы находятся в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено: при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний по договору добровольного страхования.

Представленными сторонами доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал осознанный выбор в пользу условий кредитования со страхованием, с дисконтом по процентной ставке.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по кредиту составила 11% вместо 18% годовых.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании совокупности приведенных им норм права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основные требования истца признаны судом необоснованными, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании 118707 рублей страховой премии, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 3200 рублей судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019