Дело № 2-412/19

24RS0004-01-2018-001975-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года пос. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.номер №. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA» гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ/Lada» гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Россгострах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб. Однако учитывая, что ФИО5 не имел права управления транспортным средством, страховая компания имеет право на возмещение расходов, понесенных при наступлении страхового случая. Виновник ДТП ФИО5 13.03.2016г. умер. Согласно ответа от 15.10.2018г. нотариуса нотариальной палаты Березовского территориального округа, заведено наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО5 Истец просил суд привлечь в качестве надлежащих ответчиков наследников имущества наследодателя ФИО5 и взыскать солидарно с причитавшихся наследников в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 

<

дата> в ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 (дочь наследодателя ФИО5), ФИО1 (дочь наследодателя ФИО5), ФИО3 (внучка наследодателя ФИО5). 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что 13.07.2015г. на 0,5 км. автодороги Заозерный-Агинское на территории 

<

адрес> Красноярского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, осуществил наезд на стоящий на проезжей части в нарушение п.п. 1.5, 12.1 ПДД РФ автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер №, который припарковал в неположенном месте (на полосе движения ТС) ФИО5 В результате ДТП ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Также ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 4 ч. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "д" п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.12.2015г. ФИО5, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Из постановления суда следует, что 13.07.2015г. в 22 час. 55 мин. На 0,5 км а/д Заозерный-Агинское на территории 

<

адрес> Красноярского края ФИО5 в нарушение п.п. 1.5, 12.1 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21065 гос.номер № автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО8 и механические повреждения автомобилю «TOYOTA COROLLA» гос.номер №, принадлежащему ФИО10

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не оспариваются сторонами.

Из заключения эксперта № от 03.02.2016г. следует, что стоимость транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № на дату ДТП составила 80 000 руб., размер годных остатков составил 10 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля автомобиля ВАЗ 21065 гос. номер №, ФИО11 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № на срок с 16.07.2014г. по 15.07.2015г. (согласно дополнительного соглашения об увеличении периода использования транспортного средства). ДТП произошло в период, предусмотренный договором обязательного страхования - 13.07.2015г. 

Согласно платежному поручению № от 04.02.2016г., ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 000 руб. потерпевшей ФИО7 по страховому акту № от 03.02.2016г. 

При этом из представленных материалов следует, что на момент ДТП ФИО5 не имел права управления транспортными средствами.

Судом также установлено, что 13.03.2016г. умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Березовским территориальным отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края серии II-БА № от 28.03.2016г. 

Как следует из представленного наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего 13.03.2016г., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, которое ФИО5 принял после смерти своей супруги ФИО12, но не оформил свои наследственные права.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 обратились дочь ФИО2, дочь ФИО1, внучка ФИО3

Из разъяснений, данных Верховным судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 считаются принявшими наследство после смерти ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.01.2019г. согласно сведениям ЕГРН по объекту недвижимости с кадастровым номером № (

<

адрес>1) содержатся сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 920 650 руб. 03 коп., утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 10.81.2012г. №-

<

адрес> сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 17.04.2012г. и на сегодняшний день являются актуальными. 

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО5 признан виновным в ДТП, в ходе которого автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая, произошедшего 13.07.2015г. на основании страхового акта от 03.12.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу выгодоприобретателя ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, при этом на момент ДТП ФИО5 не имел права управления транспортными средствами, что является прямым основанием для взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких фактических обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, как наследников принявших после смерти наследодателя имущество, подлежит взысканию возмещение ущерба по страховому случаю в порядке регресса в полном объеме в солидарном порядке.

Поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для страхового возмещения наследодателя, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгострах» надлежит взыскать ущерб в размере 70 000 руб. 

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 72 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.С. Воронова