УИД: 42RS0017-01-2023-001002-07 

Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства» Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства» Новокузнецкого городского округа (далее сокращенное наименование: МБУ «Дирекция ДКХиБ»), в котором просит признать незаконным приказ № 122 от 19.06.2023 о прекращении с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности инженера по производству 3 квалификационного уровня, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2023 по 19.07.2023 в размере 37580,21 руб., а также компенсацию морального вреда – 350 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с 03.07.2020 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по производству 3 квалификационного уровня, между сторонами заключен трудовой договор № 15 от 03.07.2020, издан приказ о приеме на работу № 15 от 03.07.2020.

Приказом № 122 от 19.06.2023 ответчик прекратил действие трудового договора от 03.07.2020 и уволил его с 23.07.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.9 трудового договора, трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции «Инженер по производству 3 квалификационный уровень». Пунктом 2.1 должностной инструкции установлена обязанность: курирует исполнение муниципального контракта по ремонту и текущему содержанию наружных электрических сетей.

Ответчик приказом № 5 от 21.02.2023 «О назначении ответственного по контролю. Во исполнение муниципального задания № 1 от 10.01.2023» назначил его ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта № 0139300001152300000_685217-673184 от 14.02.2023. Приказ подписан заместителем директора по производству И., на которую приказом № 21 от 17.02.2022 возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Дирекция ДКХиБ». Следовательно, приказ № 5 от 21.02.2023 должен быть подписан исполняющим обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ».

Приказом № 8 от 23.03.2023 «О назначении ответственного по контролю. Во исполнение муниципального задания № 1 от 10.01.2023» его назначили ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта № 0139300001523000004_685217-472665 от 13.03.2023. Приказ подписан главным бухгалтером ФИО2 Однако, согласно приказу № 38/1 от 06.03.2023 на нее возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Дирекция ДКХиБ». Приказ № 38/1 от 06.03.2023 подписан заместителем директора по производству ФИО3, а не исполняющим обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ».

Считает, что приказы № 5 от 21.02.2023, № 38/1 от 06.03.2023, № 8 от 23.03.2023 подписаны не соответствующим должностным лицом, а значит, являются недействительными.

Приказом № 32 от 23.03.2023 «О назначении ответственного по контролю. Во исполнение муниципального задания № 1 от 10.01.2023» его назначили ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта № 0139300001523000004_685217-472665 от 13.03.2023., которым возложили обязанности ответственного сотрудника (куратора), осуществляющего функции технического контроля (надзора) и приемку работ по муниципальному контракту № 0139300001523000004_685217-472665 от 13.03.2023. по обустройству уличной дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Он отказался от подписания данных приказов, о чем составлены акты от 27.03.2023 об отказе сотрудника от подписания приказа.

На основании докладных записок заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела ФИО4 от 02.03.2023 и от 03.03.2023г., с учетом его пояснений и служебной записки от 06.03.2023 ответчик приказом № 39 от 07.03.2023 привлек его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Ответчиком на основании докладных записок заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела ФИО4 от 28.03.2023, 30.03.2023, его пояснений от 31.03.2023 приказом № 58 от 31.03.2023 наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

На основании докладных записок заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела ФИО4 от 13.06.2023, его пояснений от 16.06.2023, приказа № 15 от 15.06.2023 «О проведении служебного расследования» и заключении комиссии «О результатах проведенного служебного расследования» от 19.06.2023 ответчик приказом № 122 от 19.06.2023 уволил его за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказы «О применении мер дисциплинарного взыскания» № 39 от 07.03.2023 и № 58 от 31.03.2023 подписаны заместителем директора по производству ФИО3, а не исполняющим обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ», то есть, несоответствующим должностным лицом.

Кроме того, указанными выше приказами ответчик возложил на него трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором № 15 от 03.07.2020 и должностной инструкцией инженера по производству 3 квалификационного уровня, где отсутствует обязанность осуществления контроля за исполнением муниципального контракта на реконструкцию и строительство.

Если трудовые обязанности работника определены в трудовом договоре либо должностной инструкции, то любое изменение означает изменение трудовой функции, которое возможно только по соглашению сторон, заключенному в письменном форме (ст. 72 ТК РФ).

Ответчик, в нарушение норм ТК РФ, не вручил и не направил в его адрес уведомление о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Следовательно, истец не был уведомлен в письменной форме об изменении должностных обязанностей в срок не позднее, чем за два месяца до издания выше указанных приказов, что привело к прямому нарушению процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора. Издание приказов «О применении дисциплинарного взыскания» № 39 от 07.03.2023 и № 58 от 31.03.2023 не соответствуют требованиям нормы ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Ответчик, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и должностной инструкции, при этом на основании приказов, подписанных не соответствующим должностным лицом, что привело к незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение).

Из чего следует, что приказ № 122 от 19.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.07.2020 и увольнение его с 23.07.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным. 

С ответчика подлежит взысканию его средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37580,21 руб., согласно представленному расчету. 

Ответчик уволил его незаконно, чем причинил нравственные страдания, выразившиеся сильными нравственными переживаниями. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.08.2023, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – МБУ «Дирекция ДКХиБ» ФИО6, действующий на основании доверенности № 1 от 21.04.2023, действительной по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д. 75 т. 1)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с --.--.----. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства» Новокузнецкого городского округа в должности инженера по производству 3 квалификационного уровня, принят на работу в отдел организации работ по обеспечению дорожного движения, что подтверждается трудовым договором № от --.--.----., приказом № от --.--.----. (л.д. 14, 136-138 т. 1). 

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 15 от 03.07.2020 предусмотрены обязанности работника: лично выполнять определенную договором трудовую функцию; на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя. В соответствии с п. 1.9 трудового договора № 15 от 03.07.2020 трудовые обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции «Инженер по производству 3 квалификационный уровень».

Должностные обязанности инженера по производству 3 квалификационного уровня установлены должностной инструкцией, утв. директором МБУ «Дирекция ДКХиБ» 03.07.2020 (л.д. 133-135 т. 1), среди них: курирование исполнения муниципального контракта по ремонту и текущему содержанию наружных электрических сетей; курирование проведения работ подрядных организаций; участие в приёмке работ по курируемому контракту (п. 2.1, 2.5, 2.12). 

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции инженер по производству несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора учреждения и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе, за неиспользование предоставленных прав, инженер по производству несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством РФ (п. 4.1). 

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 03.07.2020.

Приказом № 33 от 21.04.2022 в приказ № 8/1 от 01.02.2022 «О назначении кураторов, ответственных на осуществление контроля за исполнением подрядными и подведомственными предприятиями и учреждениями муниципальных контрактов, соглашений с учетом направлений деятельности» внесены изменения и в п. 15 «Оказание услуг энергосервиса» указан ФИО1 (л.д. 123 т. 1). 

13.03.2023 между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Горсвет-НК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000002-685217-673184 «Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (л.д. 179-194 т. 1).

Приказом № 5 от 21.02.2023 ФИО1 назначен ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта №01393000011523000002_685217-673184 от 14.02.2023 «Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги»; при осуществлении контроля назначенное лицо несет ответственность за своевременность, качественность исполнения контракта, а также за соответствие выполняемых (выполненных) работ действующим нормативным документам (л.д. 106 т. 1).

ФИО1 был ознакомлен с приказом путем прочтения его вслух сотрудником работодателя в присутствии других должностных лиц МБУ «Дирекция ДКХиБ», однако отказался от его подписи, о чем 01.03.2023 был составлен акт (л.д. 105 т. 1). 

Приказом № 39 от 07.03.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 15 от 03.07.2020, выразившегося в невыполнении письменного поручения по запросу подрядной организации ООО «Горсвет-НК» № 04 от 21.02.2023 о согласовании размещения опор освещения, что имеет непосредственное отношение к исполнению Муниципального контракта; согласно запросу подрядной организации ООО «Горсвет-НК» № 03 от 21.02.2023, ФИО1 не осуществил контроль скрытых работ, отказался выполнять освидетельствование скрытых работ по м/к №0139300001523000002-685217-673184 от 14.02.2023; в ответ на устное поручение о предоставлении информации о ходе исполнения муниципального контракта на текущую дату (01.03.2023), в том числе, об объеме светильников и иных данных, указанных в муниципальном контракте и объеме выполнения работ ФИО1 отказался предоставить информацию (л.д. 115 т. 1). 

Основанием применения взыскания послужили: докладные записки заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела ФИО4 от 02.03.2023, 03.03.2023, пояснения ФИО1 от 06.03.2023 (л.д. 22-24 т.1).

В своих пояснениях от 06.03.2023 ФИО1 указал, что выполнение работы по приемке работ и подписанию актов освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту №0139300001523000002-685217-673184 от 14.02.2023 его трудовым договором не предусмотрено, а приказ № 5 от 21.02.2023, которым на него заместителем директора по производству возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного муниципального контракта, он не подписывал.; 28.02.2023 им директору ДКХиБ направлена докладная записка о несогласии выполнять дополнительные обязанности, не возложенные трудовым договором (л.д. 25, 26 т. 1). 

13.03.2023 между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Стройдоркомплекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000004_685217-472665 «Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (л.д. 162-178 т. 1)

Приказом № 8 от 23.03.2023 инженер по производству ФИО1 назначен ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта №01393000011523000004_685217-472665 от 13.03.2023 по обустройству улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа линиями наружного освещения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги»; при осуществлении контроля назначенное лицо несет ответственность за своевременность, качественность исполнения контракта, а также за соответствие выполняемых (выполненных) работ действующим нормативным документам (л.д. 103 т. 1).

Приказом № 32 от 23.03.2023 на ФИО1 возложены обязанности ответственного сотрудника (куратора), осуществляющего функции технического контроля (надзора) и приемку работ по муниципальному контракту №01393000011523000004_685217-472665 от 13.03.2023; контроль за организацией работ куратора возложен на заместителя начальника управления по производственным вопросам – начальника производственного отдела К (л.д. 16 т. 1). 

ФИО1 был ознакомлен с приказами № 8 и № 32 от 23.03.2023 путем их прочтения вслух сотрудником работодателя в присутствии других должностных лиц, однако от подписи в их ознакомлении отказался, о чем 27.03.2023 были составлены акты (л.д. 18, 19, 104 т. 1). 

Приказом № 58 от 31.03.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 15 от 03.07.2020, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением муниципального контракта № 0139300001523000002-685217-673184 от 14.02.2023 в рамках письменного поручения руководителя на запрос подрядной организации от 20.03.2023 № 23 ООО «Горсвет-НК»; в неосуществлении контроля за исполнением муниципального контракта № 0139300001523000004_685217-472665 от 13.03.2023 в рамках письменного поручения руководителя на запрос подрядной организации от 23.03.2023 № 63 ООО «Стройдоркомплекс» (л.д. 116 т. 1). 

Основанием издания приказа послужили: докладные записки заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела К от 28.03.2023, 30.03.2023, пояснения ФИО1 от 31.03.2023 (л.д. 28-34 т. 1).

В пояснениях истец указал, что приказы № 5 от 21.02.2023, № 8 от 23.03.2023 меняют условия трудовой функции, ухудшают положение работника, но не отражают условия оплаты труда; изменение условий трудового договора с ним не согласовывали, вопреки требованиям трудового законодательства. 

10.04.2023 между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Горсвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000008-685217-10771 «Оказание услуг энергосервиса (осуществление энергосберегающих мероприятий) на объектах уличного (наружного) освещения в Новоильинском районе Новокузнецкого городского округа» (л.д. 139-161 т. 1).

Приказом № 15 от 15.06.2023 на основании докладной записки от 13.06.2023 заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка ФИО4 по факту выявления дисциплинарного проступка, а именно: отсутствия контроля со стороны ФИО1 за ходом исполнения муниципального контракта № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023 (л.д. 83 т. 1), в целях установления факта и обстоятельств неисполнения инженером по производству 3 квалификационного уровня МБУ «Дирекция ДКХиБ» ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей назначено проведение в срок до 19.06.2023 созданной комиссией служебного расследования по факту неисполнения своих должностных обязанностей в отношении ФИО1 с подготовкой заключения по итогам расследования и принятия решения о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания (л.д. 83-85 т. 1).

В своих пояснениях истец указал, что контроль за исполнением муниципального контракта № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023 не входит в его трудовые обязанности; изменения в приказ № 8/1 от 01.02.2022, внесенные приказом № 33 от 21.04.2022 не распространяют действие на энергосервисные контракты по другим районам города Новокузнецка, которые заключены в 2023 году, и контроль за их исполнением ему не вменяли в обязанности; он на основании указанного приказа осуществляет контроль по муниципальному контракту № 0139300001522000011_52769 от 15.04.2022, а приказ на выполнение им работы по контролю энергосберегающих мероприятий по муниципальному контракту № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023 отсутствует (л.д. 86 т. 1). 

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования по факту отсутствия со стороны ФИО1 контроля за ходом исполнения муниципального контракта № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023, отказа от выполнения своих прямых должностных обязанностей, отказа от выполнения поручений руководителя, в результате проведенного служебного расследования комиссией выявлено следующее. 

10.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0139300001523000008-685217-10771 с подрядной организацией ООО «Горсвет». Согласно приказу УДКХиБ администрации города Новокузнецка № 8/1 от 01.02.2022 и с учетом приказа УДКХиБ администрации города Новокузнецка № 33 от 21.04.2022 куратором, ответственным за осуществление контроля исполнения подрядными и подведомственными предприятиями и учреждениями муниципальных контрактов, соглашений с учетом направлений деятельности назначен инженер по производству ФИО1 Согласно трудовому договору от 03.07.2020 № 15 (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), должностной инструкции (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.12) ФИО1 обязан на высоком профессиональном уровне добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя; курировать проведение работ подрядных организаций; участвовать в приёмке работ по курируемому контракту и т.д.). Согласно докладной записке от 13.06.2023 заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка К, ФИО1 категорически отказывается осуществлять контроль за ходом исполнения Муниципального контракта №0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023; 14.06.2023 ФИО1 выдано требование о необходимости предоставить письменные объяснения. Суть объяснений, предоставленных ФИО1 16.06.2023, заключаются в отсутствии в его трудовом договоре исполнения обязанностей по контролю муниципального контракта № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023. 

По результатам проведенного служебного расследования комиссией установлено, что, вопреки приказу УДКХиБ администрации города Новокузнецка №8/1 от 01.02.2022 (в том числе приказ № 33 от 21.04.2022) должностным лицом ФИО1 исполнение должностных обязанностей по контролю за ходом реализации Муниципального контракта № 0139300001523000008-685217-10771 от 10.04.2023 отсутствует. Комиссией по данному служебному расследованию в отношении инженера по производству ФИО1 единогласно принято решение о необходимости применения к нему мер дисциплинарного взыскания (л.д. 87 т. 1).

19.06.2023 МБУ «Дирекция ДКХиБ» издан приказ № 122 о прекращении действия трудового договора от 03.07.2020 и увольнении с занимаемой должности ФИО1 23.06.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 117 т. 1).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: докладные записки заместителя начальника управления по производственным вопросам – начальника производственного отдела К от 02.03.2023, 03.03.2023, пояснения ФИО1 от 06.03.2023, приказ от 07.03.2023 № 39 «О применении дисциплинарного взыскания»; докладные записки заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела К от 28.03.2023, 30.03.2023, пояснения ФИО1 от 31.03.2023, приказ от 31.03.2023 № 58 «О применении дисциплинарного взыскания»; докладная записка заместителя начальника управления по производственным вопросам - начальника производственного отдела К от 13.06.2023, пояснения ФИО1 от 16.06.2023, приказ от 15.06.2023 № 15 «О проведении служебного расследования», заключение комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 19.06.2023 (л.д. 117 т. 1).

ФИО1 был ознакомлен с приказом № 122 от 19.06.2023 путем его прочтения вслух сотрудником работодателя в присутствии других должностных лиц МБУ «Дирекция ДКХиБ», однако от подписи в его ознакомлении отказался, о чем 20.06.2023 был составлен акт (л.д. 88 т. 1). 

По вопросу нарушения его трудовых прав МБУ «Дирекция ДКХиБ» истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе. 

По результатам проведенной в рамках обращения проверки (анализа документов) 28.04.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 42/7-1048-23-ОБ/12-5936-И/69-70, которым МБУ «Дирекция ДКХиБ» предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований норм статьи 72, 74 Трудового кодекса РФ и направить уведомление об исполнении предостережения, в том числе, привести в соответствие с нормами трудового законодательства РФ приказ № 5 от 21.02.2023, приказ № 31/1 от 06.03.2023, приказ № 8 от 23.03.2023, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 39 от 07.03.2023, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 8 от 31.03.2023, поскольку установлено, что они подписаны не исполняющим обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ» (л.д. 195-197 т. 1). 

По результатам рассмотрения предостережения МБУ «Дирекция ДКХиБ» поданы возражения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», по итогам рассмотрения которых Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе направлен ответ о признании обоснованными возражения МБУ «Дирекция ДКХиБ». 

Из ответа контроль-надзорного органа следует, что вывод о том, что приказы № 5 от 21.02.2023 и № 8 от 23.03.2023 «О назначении ответственного по контролю во исполнение муниципального задания» № 1 от 10.01.2023 подписаны ненадлежащим лицом, не верен, поскольку работник, подписавший указанные приказы, не только исполнял обязанности руководителя, но и выполнял свою основную работу, т.е. не был освобожден от своей основной работы заместителя директора по производству. Аналогичная ситуация и по приказам о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 Следовательно, в приказах необходимо указывать наименование должности по основному месту работы, которую занимает «исполняющий обязанности директор». В отношении возможного нарушения норм ст. ст. 72 ч. 1, 74, 192 Трудового кодекса РФ указанные в возражениях доводы со ссылкой на Приказ Министерства транспорта Российской Федераций от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», также признаны обоснованными, работодатель вправе поручить осуществление контроля за исполнением муниципального контракта на реконструкцию и строительство инженеру по производству 3 квалификационного уровня (л.д. 198-199 т. 1).

Согласно позиции истца, приказ МБУ «Дирекция ДКХиБ» № 122 от 19.06.2023 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, так как положенные в его основу приказы № 39 от 07.03.2023, № 58 от 31.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказы № 5 от 21.02.2023, № 8 от 23.03.2023 о назначении его ответственным по контролю за исполнением муниципальных контрактов, приказ № 38/1 от 06.03.2023 о возложении исполнения обязанностей являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, полагает, что указанные приказы не влекут для него правовых последствий. 

Приказ № 5 от 21.02.2023 о назначении его ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта №01393000011523000002_685217-673184 от 14.02.2023 и приказ № 38/1 от 06.03.2023 подписаны неуполномоченным лицом – заместителем по производству ФИО3, а не исполняющим обязанности директора лицом. Неуполномоченным лицом – главным бухгалтером подписан приказ № 8 от 23.03.2023 о назначении его ответственным по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта №01393000011523000004_685217-472665 от 13.03.2023, а также приказы №39 от 07.03.2023 и № 58 от 31.03.2023 о наложении на него дисциплинарных взысканий. 

От подписания вышеуказанных приказов он отказался, поскольку считает, что на него работодателем были возложены трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. 

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из предъявленных истцом требований и оснований, по которым они заявлены.

Истец не оспаривает обоснованность примененных к нему ранее, до вынесения приказа об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, дисциплинарных взысканий, а также обоснованность приказов о возложении на него обязанностей по контролю за исполнением муниципальных контрактов, соответствующих требований им заявлено не было, в связи с чем предметом проверки при рассмотрении данного спора они не являются.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 122 от 19.06.2023 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, истец был уволен при условии неоднократного нарушения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). 

Нарушение трудовых обязанностей работником в рассматриваемом споре является, действительно, неоднократным, поскольку, несмотря на два предшествующих дисциплинарных взыскания (замечание и выговор), которые были не сняты и не погашены, со стороны ФИО1 продолжилось и вновь допускалось виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем. 

После издания работодателем приказа № 39 от 07.03.2023 о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец продолжил неисполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается изданием приказа № 58 от 31.03.2023 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о наличии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, который является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель учитывал вышеуказанные приказы, приводя их в качестве основания для увольнения в приказе № 122 от 19.06.2023 о прекращении действия трудового договора. 

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истцом не обжалуются по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков. 

Установленный законом порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, у работника в установленные законом сроки были затребованы и получены письменные объяснения о нарушениях, вменяемых ему в качестве дисциплинарных проступков; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду суд принимает во внимание, что при общей продолжительности работы истца в МБУ «Дирекция ДКХиБ» 2 года 11 месяцев докладные записки относительно неисполнения им трудовых обязанностей начали поступать 31.08.2022, затем 09.12.2022 (л.д. 119, 120, 121 т. 1) и приходит к выводу о том, что совершение истцом аналогичного проступка свидетельствует о его пренебрежении к своим трудовым обязанностям. 

Доводы истца о недействительности приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий № 39 от 07.03.2023, № 58 от 31.03.2023, № 122 от 19.06.2023, а также приказов о возложении на него обязанностей № 5 от 21.02.2023, № 8 от 23.03.2023, за неисполнение которых он был уволен, ввиду их подписания неуполномоченными лицами – заместителем директора по производству, главным бухгалтером являются несостоятельными, так как на указанных лиц было возложено исполнение обязанностей руководителя работодателя.

Приказом Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка № 21 от 17.02.2022 в связи с увольнением директора МБУ «Дирекция ДКХиБ» Новокузнецкого городского округа 17.02.2022 до назначения нового директора обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ» с 18.02.2023 возложены на заместителя директора по производству И., поручено: заключение и расторжение трудовых договоров, подписание приказов о приеме и увольнении работников учреждения, подписание приказов по учреждению, подписание контрактов, договоров, соглашений, финансовых, первичных и иных документов, осуществлять иные полномочия. В качестве основания издания приказа указано согласие на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения от 17.02.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору № 36 от 01.02.2021 (л.д. 110 т. 1).

На основании приказа МБУ «Дирекция ДКХиБ» № 38/1 от 06.03.2021 на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска заместителя директора по производству И. с 20.03.2023 по 24.03.2023 исполнение обязанности директора учреждения возложено на начальника отдела – главного бухгалтера Р, поручено: заключение и расторжение трудовых договоров, подписание приказов о приеме и увольнении работников учреждения, подписание приказов по учреждению, подписание контрактов, договоров, соглашений, финансовых, первичных и иных документов, осуществлять иные полномочия. Основанием издания приказа указано согласие Р на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения от 06.03.2023, дополнительное соглашение к трудовому договору № 54 от 11.03.2022 (л.д. 109 т. 1).

Из указанного следует, что на И. с 18.02.2023 и до назначения нового директора возложено исполнение обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ» на условиях совмещения с ее основной должностью заместителя директора по производству, от которой она не была освобождена, и подписание спорных приказов по учреждению в рамках предоставленных ей как исполняющей обязанности руководителя учреждения, с указанием в них своей основной должности, правомерно и не влечет недействительности этих приказов. 

Исполняя обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ» по совместительству со своей основной должностью начальника отдела – главного бухгалтера, Р, действуя в рамках предоставленных ей приказом № 38/1 от 06.03.2023 полномочий руководителя учреждения, правомерно подписала приказ № 8 от 23.03.2023 «О назначении ответственного по контролю». 

Подписание приказов заместителем директора по производству И. и начальником отдела - главным бухгалтером Р в период исполнения каждой из них обязанности директора МБУ «Дирекция ДКХиБ», выполнено в пределах полномочий указанных должностных лиц. При этом действующее законодательство конкретных требований к порядку оформления аналогичных приказов не содержит. 

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к следующим выводам. Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, имел место быть, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истца затребовано письменное объяснение, с приказом № 122 от 19.06.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с ранее изданными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с ними отказался, приказы были зачитаны вслух секретарем машинисткой в присутствии других должностных лиц МБУ «Дирекция ДКХиБ», указанных в актах об отказе работника от подписании приказа. Срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Тяжесть наложенного взыскания соответствует характеру нарушения, обстоятельствам его совершения, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности устранить вышеуказанные недостатки, исполнять возложенные на него трудовые обязанности в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 07.03.2023 г., 31.03.2023 г. истцом не обжаловались. Согласно п.2.2.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя. Обстоятельства того, что истец отказался от ознакомления с приказами о возложении на него обязанностей и назначении его ответственным от 21.02.2022 г., 23.03.2023 г., 21.04.2022 г., не свидетельствуют об их незаконности. Фактически истец был с ними ознакомлен, что следует из соответствующих актов об отказе от подписи. 

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 122 от 19.06.2023 о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его на работе в прежней должности. 

Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны работодателя МБУ «Дирекция ДКХиБ» не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производные от основного требования о признании незаконным приказа № 122 от 19.06.2023 о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства» Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа № 122 от 19.06.2023 о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова