Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

потерпевшего Ф.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Скрябина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф. на постановление Советского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Заслушав выступления потерпевшего Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и адвоката Скрябина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 30.05.2019 вынесено постановление, согласно которому

Следователь с согласия руководителя следственного органа обвалился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019 ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело прекращено, обвиняемому ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть уплачен в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. указывает, что его права и законные интересы были нарушены, решение принято без учета его мнения относительного заглаживания ФИО1 причиненного вреда. Извинения ему не принесены, вред от преступления не заглажен и не возмещен, поскольку 10000 руб., переведенные на его счет в СИЗО-1, он достаточной компенсацией не считает. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Клименко Л.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 4462 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. 

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов, 04 июня 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 10 июня 2019 года, 05 июня 2019 года потерпевшему Ф., содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, направлено извещение. Однако потерпевший участия в судебном заседании не принимал, при этом, материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении. 

Таким образом, потерпевший был лишен права участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по заявленному следователем ходатайству. 

Кроме того, судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не дал оценку достаточности принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в силу существенных нарушений прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья