Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-7507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кузина Д.В.,

обвиняемого Ч. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, которым 

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузина Д.В. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 8 ноября 2023 года задержан Ч., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 16 ноября 2023 ему предъявлено обвинение по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести, при этом в деле не имеется доказательств того, что он намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью. Так как Ч. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, содержит семью, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, из которых пришел к выводу о том, что имеются данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ч.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что подозреваемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения Ч. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. имеет постоянное место жительства и семью, а так же представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии в собственности жилого помещения, достижении родителями пенсионного возраста и о инвалидности у родственников, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления об избрании меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.