Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за индивидуальным поселком. 

Требования мотивированы тем, что заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 507 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности на указанный земельный участок, на долю которого наложен арест судебным приставом-исполнителем. 

Так как спорный земельный участок находится в общей собственности супругов, истец просит выделить каждому из них по 1/2 доли, а также обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиками. При добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 предоставлен, как многодетным гражданам в совместную собственность бесплатно земельный участок площадью 1072 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок за индивидуальным поселком 

<

адрес> № (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Дивногорска (передающая сторона) и ФИО3, ФИО4, воспитывающих троих несовершеннолетних детей (принимающая сторона), заключен договор о передаче земельного участка в совместную собственность бесплатно.

Согласно п. 1.2 договора, передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает в совместную собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок за индивидуальным поселком 

<

адрес> №, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1072 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок за индивидуальным поселком 

<

адрес> №. 

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан долг по расписке в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество должника, оценка которого осуществлена самостоятельно по рыночным ценам на сумму 64000 рублей. 

Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли сособственнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порядок защиты нарушенных прав сособственников на преимущественное приобретение доли в праве на имущество, следовательно отсутствие вышеуказанного отказа сособственников, не следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _______________________________судья А.А. Мальченко