Дело №2-1200/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова вн к Жданову иг, Ждановой тн, Дерину ма, Дериной лв о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании имущества собственностью супругов, обращении взыскания на долю должника в имуществе.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.190-195 т.1) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании имущества собственностью супругов, обращении взыскания в рамках исполнительного производства на долю должника в квартире.

В обоснование иска указал, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, со ФИО4 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 600 690 руб. 14 коп., из которых основной долг – 2 465 000 руб., проценты – 309 767 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 013 руб. 38 коп., расходе по оплате услуг представителя – 2000 руб. До вынесения решения суда определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 465 000 руб. Право собственности на указанную спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО5 Учитывая наличие у ФИО4 задолженности перед ним, а также то, что спорная квартира была приобретена в совместном браке ФИО4 со ФИО5, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанной квартиры являются ничтожными в силу положений ч. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 на квартиру 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки. Также просил признать указанную квартиру совместной собственностью супругов Ж-вых, обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащую ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27-28 т.1), в судебном заседании поддержала требования и доводы уточненного иска. Дополнительно суду пояснила, что о наличии сделок со спорной квартирой ФИО3 стало известно лишь при получении в ДД.ММ.ГГГГ г. выписки из ЕГРН. Наложение ареста было совершено судебным приставом уже после совершения между ответчиками сделки по отчуждению спорного имущества. Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку действия ответчиков по их заключению были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО5, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат Колодкина М.А., действующая на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом Ранее суду представил отзыв, в котором иск не признал (л.д. 122, 205 т.1).

Представитель ответчика ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат Матвиенко А.Н., действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. иск не признал, указав, что в период совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6 отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий. Также полагал, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения, согласно которым он со ФИО5 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, по которому 1500 000 руб. были уплачены покупателем до подписания договора, о чем имеется расписка. Договор подписывал ФИО4 по доверенности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключении договора в жилом помещении были зарегистрированы Ж-вы, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета по решению суда. До подписания договора купли-продажи он (ФИО6) заказывал выписку из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру, то есть проявил должную осмотрительность. ФИО5, будучи собственником, распорядилась имуществом ФИО6 Полагал пропущенным срок исковой давности (л.д.119-121 т.1).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала по доводам отраженным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 145-146 т.1). Суду пояснила, что первоначальная сделка была совершена между ФИО4 и ФИО6 При приобретении спорной квартиры ФИО6 проявил должную осмотрительность, получив выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запретов, справку о зарегистрированных лицах в спорной квартире. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Последующая сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО6 ФИО7 была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по происшествию более четырех лет. ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Граждане и юридические лица, как указано ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550 и 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО10 заключен брак, о чем составлена актовая запись 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство о заключении брака (л.д.117 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.53-105 т.1), в период брака на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в 

<

адрес> Право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 68-69 т.1).

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный контракт между ФИО5 и ФИО4 не заключался, следовательно, спорная квартира, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период зарегистрированного брака ответчиков ФИО4 и ФИО5, является их совместной собственностью.

По решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО3 со ФИО4 взыскана в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 600 690 руб. 14 коп., из которых основной долг – 2 465 000 руб., проценты – 309 767 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 013 руб. 38 коп., расходе по оплате услуг представителя – 2000 руб. (л.д.12-13 т.1).

В рамках указанного гражданского дела №

<

данные изъяты> определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2 465 000 руб.

По гражданскому делу № 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 551 485 руб. 03 коп., что подтверждается справкой Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Челябинска ФИО11 по реестру за № 

<

данные изъяты>, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.78-79 т.1). Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79 т.1).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО6-со ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7-с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12-со ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ООО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45 т.1).

Доводы истца и его представителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6, имелось решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 5 600 690 руб. 14 коп. (л.д.12-13 т.1), а следовательно, имелись долговые обязательства перед истцом, сами по себе не являются основанием для признания сделки мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи от 05 марта 2013 года переход титула собственника от продавца к покупателю оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствовал воле ФИО5, выраженной в согласии на продажу квартиру в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО4 (л.д.77 т.1), которая не оспаривалась, недействительной не признана и не отозвана; на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия доверенности не истек. Доказательства наступления иных обстоятельств прекращения действия доверенности, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена против интересов истца и вопреки его воле. Формулировка условий договора купли-продажи не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Указание истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком ФИО6 переданы денежные средства ФИО4 и потрачены последним по своему усмотрению, а также что ФИО7 не произвела оплату приобретаемой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО6 и ФИО7, что, по мнению истца, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилу п. 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшему на день заключения оспариваемого договора, исполнение сделки определялось моментом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО4, действовавшего в интересах ФИО5, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79 т.1).

Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих основанием для его восстановления, истцом суду не представлено, а при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая спорную квартиру, находящуюся в собственности у сына ФИО6 более четырех лет по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о запрете на совершение регистрационных действий, ФИО7 не знала и не могла знать о том, что приобретенная ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ году квартира могла находиться в споре или под арестом, поскольку на момента приобретения квартиры ФИО6 им были истребованы необходимые документы, подтверждающие, что приобретаемая им квартира ни в споре, ни под арестом на день заключения сделки не находится, что свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО7

Учитывая обстоятельства приобретения спорного имущества, а также поведение самого истца, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности имущества, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению спорного имущества, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что она является добросовестным покупателем и само по себе наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 не может являться препятствием для возникновения у нее прав на спорную квартиру. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры обеспечения иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладкова вн к Жданову иг, Ждановой тн, Дерину ма, Дериной лв о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на квартиру 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на квартиру 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры 

<

адрес> совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, обращении взыскания на в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащую Жданову иг 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.