Дело № 2а-676/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 18 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 57884 рублей.

С указанными действиями ООО "АФК" не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, и это приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду того, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, по мнению административного истца, указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не было установлено: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Управление Росреестра на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС о месте жительства должника; в лицензионно-разрешительный отдел МВД на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в МВД и в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли данными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений, либо ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, не представила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «АФК» не признала. В представленных суду письменных возражениях указала, что в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 18 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 57884 рублей.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций: ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «СМП Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «ХКФ», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МДМ Банк», у должника ФИО3 отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя ФИО3 открыты 4 расчетных счета, сумма денежных средств на которых составляет 0,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

По сведениям МИ ФНС, ФИО3 не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

По сообщению, полученному из ЗАГС, должник ФИО3 фамилию, имя не изменяла.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО3 не является получателем пенсии и нигде не работает.

Из ответа, полученного из ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3, не имеется.

По сообщению БТИ, сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3, отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником ФИО3 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из ГИМС МЧС, за должником ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

По сообщению из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник ФИО3 на учете в качестве безработного не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должник ФИО3 была ограничена в праве на выезд из РФ.

Согласно ст.48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст.64.1 Закона № 229.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, которые может применять судебный пристав - исполнитель.

В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан до 31.05.2021 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей установленного имущества.

Руководствуясь ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения указанного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения на наличие денежных средств, расположенных на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое- либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 просит суд в удовлетворении административного иска ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО5 отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 18 Ефремовского судебного района Тульской области был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 57884 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе исполнения с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций: ОАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «СМП Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «ХКФ», ПАО «Банк Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ПАО «МДМ Банк», у должника ФИО3 отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя ФИО3 открыты 4 расчетных счета, сумма денежных средств на которых составляет 0,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

По сведениям МИ ФНС, ФИО3 не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

По сообщению, полученному из ЗАГС, должник ФИО3 фамилию, имя не изменяла.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО3 не является получателем пенсии и нигде не работает.

Из ответа, полученного из ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3, не имеется.

По сообщению БТИ, сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3, отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником ФИО3 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям, полученным из ГИМС МЧС, за должником ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

По сообщению из ГУ ТО «ЦЗН ТО», должник ФИО3 на учете в качестве безработного не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должник ФИО3 была ограничена в праве на выезд из РФ.

В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей установленного имущества.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределения денежных средств безосновательны, права и законные интересы взыскателя ничем не нарушены.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 57839, 83 рублей, следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не имеется.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально-значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст.64.1 Закона № 229.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО «АФК», как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.

Председательствующий М.Н.Мамонова