Дело 

<

№*****> (

<

№*****>), копия 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием представителя истца ООО «Родник» директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту решения ООО «Родник») обратилось к ФИО2 с исковым заявлением - о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 4 627 469 рублей, также государственной пошлины в сумме 31 337 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и ООО «Родник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО «Родник», выдавала из кассы ООО «Родник» денежные средства на приобретение металлолома у физических лиц в общей сумме 4 627 469 рублей. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Родник» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которой установлено, что денежные средства в сумме 4 627 469 рублей, выданные ФИО2 из кассы ООО «Родник» с целью осуществления расходов по приобретению лома, не подтверждены. В ходе проведенного служебного расследования, факты, изложенные в акте налоговой проверки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, нашли свое подтверждение. Главный бухгалтер ФИО2 получала из кассы ООО «Родник» денежные средства для их последующей выплаты физическим лицам – сдатчикам металлолома. Общая сумма полученных из кассы предприятия ФИО2 денежных средств с целью выплат сдатчикам металлолома составляет 4 627 469 рублей. Однако в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные денежные средства сдатчикам металлолома не выплачивались, в связи с чем, денежные средства в сумме 4 627 469 рублей считаются полученными ФИО2 под отчет. Указанные денежные средства в кассу предприятия не возращены. Никаких документов, подтверждающих расходование ФИО2 денежных средств в указанной сумме не представлено. Действиями ФИО2 ООО «Родник» причинен материальный ущерб в вышеуказанной сумме. В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ, истец просит взыскать с работника указанную сумму. 

Представитель истца ООО «Родник» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом – главным бухгалтером, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства являются доходом ФИО2, по итогам налоговой проверки проведено служебное расследование, согласно которому также установлены виновные действия ФИО2, выраженные в расходовании денежных средств ООО «Родник» при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, невозврате денежных средств в кассу ООО «Родник». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, под роспись. Ранее от нее представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть все судебные заседания в ее отсутствие. Согласно письменной позиции ответчика, она с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время работает в ООО «Родник». После проведения налоговой проверки, в ООО «Родник» было проведено служебное расследование, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она была ознакомлена с актом служебного расследования, в котором указана на ее виновные действия, выраженные в расходовании денежных средств ООО «Родник» при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, невозврате денежных средств в кассу ООО «Родник». Денежные средства в сумме 4 627 469 рублей она действительно получала в кассе предприятия, но они передавались ей для расчетов со сдатчиками металлолома, не являются ее доходами. Впоследствии (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) от ответчика поступило письменное заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения иска. 

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно абзацу 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае налоговая проверка была окончена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, годичный срок обращения истцом не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В сил ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 52 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Родник» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера предприятия ООО «Родник» (л.д. 5-6). О чем был издан приказ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4).

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник (в данном случае ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, обязуется согласно п. «в» указанного положения, в том числе, вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, остатках вверенного ему имущества. 

Указанный договор был подписан обеими сторонами 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Родник» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8-43), в результате которой установлено, что денежные средства в сумме 4 627 469 рублей, выданные ФИО2 из кассы ООО «Родник» с целью осуществления расходов по приобретению лома, не подтверждены. 

Из п. 2.7.1 акта налоговой проверки следует, что расходные кассовые ордера подписаны должностными лицами – директором и главным бухгалтером. В строке «Выдал кассир» - подпись главного бухгалтера ФИО2 при этом часть сумм, выданная физическим лицам с целью осуществления расходов по приобретению лома, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в п. 2.2.1 настоящего акта не подтверждена. Сумма неподтвержденных расходов составила: 4 627 469 рублей: за 2015 года – 1 005 405 рублей, за 2017 года – 3 622 064 рублей. Выданные из кассы денежные средства являются доходом материально-ответственного лица – главного бухгалтера ФИО2 

На основании приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, было инициировано служебное расследование по фактам не подтверждения расходования денежных средств ООО «Родник», в том числе, сотрудником ФИО2 (л.д. 44), о чем ФИО2 была уведомлена (л.д. 45) 

В ходе проведенного ООО «Родник» служебного расследования, факты, изложенные в акте налоговой проверки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, нашли свое подтверждение. Главный бухгалтер ФИО2 получала из кассы ООО «Родник» денежные средства для их последующей выплаты физическим лицам – сдатчикам металлолома. Общая сумма полученных из кассы предприятия ФИО2 денежных средств с целью выплат сдатчикам металлолома составляет 4 627 469 рублей, что подтверждено актом о результатах служебного расследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 была вручена претензия о возврате указанной денежной суммы в кассу предприятия (л.д. 48). 

С учетом исследованных по делу обстоятельств, судом установлено, что главный бухгалтер ФИО2 является материально ответственным лицом предприятия, согласно договору о полной материальной ответственности, который заключен с соблюдением всех правил заключения указанного вида договора.

В ходе служебной проверки установлено. Что ФИО2 допущены виновные противоправные действия, выраженные в получении ей из кассы ООО «Родник» денежных средств при отсутствии подтверждающих документов, невозврате их в кассу предприятия, в связи с чем, предприятие не дополучило указанные денежные средства. Размер причиненного ущерба подтверждается актом налоговой проверки. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было, согласно ее заявлению, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет. Ответчик не воспользовалась своим правом доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления в размере 31 337 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, и также в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» сумму материального ущерба в размере 4 627 469 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 31 337 рублей, а всего 4 658 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Астафьева Ю.С.

Копия верна: Судья – 

Секретарь -