№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО5 и АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и АО «СК Гайде» о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ФИО5 возмещения вреда сверх ответственности страховщика 425172 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 

<

дата> в 21 час 10 минут у стр.1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Пауэр Финанс» автомобиль ФИО13200 госрегистрационный знак №, находившийся во владении ОООО «Столичные транспортные системы» по договору лизинга. Вред причинен по вине ответчика ФИО7, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП. Гражданскеая отваетстваенность ФИО5 в рамках ОСАГО была застрахована СК «Ренессанс» по полису №, ответственность собственника автомобиля по полису № застрахована в АО «СК Гайде». Письмом от 

<

дата> на обращение ООО «Столичные транспортные системы» о страховой выплате уаедомило об отказе в страховой выплате на основании заключения трассологической экспертизы № Р611752, проведенной ООО «Фаворит», исключившего получение повреждений автомобиля в заявленном ДТП. Однако, согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>, составленному ООО «БК-Эксперт», стоимость восстанговительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № составляет без учета износа 786422 рубля, с учетом износа 696845 рублей 74 копейки, с утратой товрарной стоимости в размере 38750 рублей. 

<

дата> страховщику направлена досудебная претензия, полученная им 

<

дата>, но ответ на претензию не получен. 

<

дата> между истцом и ООО «Пауэр Финанс» заключен договор, по которому к истцу перешли все права требования страхового возмещения по ОСАГО от СК «Гайде» и право требования возмещения убытков сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда ФИО5, о чем уведомлен страховщик 

<

дата>. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в деле до перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности. Истец ИП ФИО2 в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> (т.3 л.д.77-85) истец ФИО2 иск поддержал, подтвердил правильность выводов проведенной по делу экспертом ФИО10 судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, один из них 

<

данные изъяты> принадлежал ему, участвовали также «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Бабушкинским судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по его иску о взыскании ущерба, с другого лица. Собственником «

<

данные изъяты>» он в то время не являлся, собственником этой машины является компания, он пользуется этой машиной по договору цессии. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Второй 

<

адрес>, стр.1 в темное время суток в дождливую погоду при слабой видимости, мокром дорожном покрытии без снега произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Все три перечисленные транспортные средства двигались в разных направлениях. «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, двигавшейся в перпендикулярном направлении. На момент ДТП «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались по одной полосе движения, сначала «

<

данные изъяты>», а затем «

<

данные изъяты>», а его автомобиль 

<

данные изъяты> двигался перпендикулярно. Это произошло на перекрестке, равнозначные ли это дороги, пояснить не может. «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с его автомашиной Кia Oрtima передней правой частью. Он на автомашине Кia Oрtima двигался на момент столкновения по своей дороге в сторону центра. После столкновения его автомашина Кia Oрtima продвинулась чуть вперед, «

<

данные изъяты>» остался стоять на пересечении дорог, а «

<

данные изъяты>» стоял в двух метрах сзади от «

<

данные изъяты>». По договору цессии он исполнял все обязанности, имел по договору право пользоваться машиной и подать данный иск, нес все расходы по обслуживанию автомобиля. 

Представитель истца ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Заявленное им 

<

дата> ходатайство об отложении дела слушанием в связи с получением копии заключения эксперта 

<

дата> отклонено, однако, срок для подготовки в связи с поздним ознакомлением с заключением эксперта представителю истца предоставлен, для чего в судебном заседании объявлен перерыв до 

<

дата>. Причины неявки представителя истца после перерыва в судебное заседание 

<

дата> признаны судом неуважительными, с учетом длительности рассмотрения данного дела с 

<

дата> суд не нашел возможным отложение дела слушанием при отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, в которых исковые требования считает незаконными и необоснованными, в силу следующего: дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> в 21.10 произошло по вине водителя ФИО5 с участием трех автомобилей: находящейся в лизинге автомашины 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, лизингодатель ООО «Столичныен транспортные системы», собственник автомашины ООО «Пауэр Финанс», 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Все автомашины получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО АО СК «Гайде», гражданская ответственность второго потерпевшего застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ООО «Группа Ренссанс Страхование». 

<

дата> лизингодатель ООО «Столичные транспортные системы» на основании распорядительного письма ООО «Пауэр Финанс» обратилось за выплатой страхового возмещения, 

<

дата> при осмотре транспортного средства возникли сомнения в соответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Гайде» провело трассологическую экспертизу, по результатам которого все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 

<

дата> в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования было отказано, а также сообщено, что ООО «Столичные транспортные системы» не может быть заявителем по данному событию, так как не является собственником транспортного средства. 

<

дата> ООО «Столичные транспортные системы» обратилось в ООО «Эксперт» для подготовки экспертного заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 786400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 38750 рублей. О проведении экспертизы страховщик не уведомлен. 

<

дата> АО СК «Гайде» была получена претензия ОООО «Столичные транспортные системы», 

<

дата> поступило уведомление от ООО «Пауэр Финанс» о заключении договора цессии с ИП ФИО2, от 

<

дата>, 

<

дата> поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением вышеназванного экспертного заключения от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, письмо было возвращено 

<

дата> за истечением срока хранения. 

<

дата> ИП ФИО2 обратился в суд. Истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору цессии, в связи с чем он не вправе требовать взыскания страхового возмещения. По результатам проведенной ответчиком экспертизы установлено, что исходя из общего характера и локализации повреждений, все повреждения в передней части, зафиксированные на исследуемом автомобиле, не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника. Эксперт сделал вывод, что данное ДТП является инсценировкой. Повторная экспертиза, представленная истцом, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим доказательством. Поскольку при производстве экспертизы страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы, при составлении экспертизы эксперт-техник не был уведомлен, что ранее страховщик производил осмотр транспортного средства и проводилась экспертиза, ответчик свои обязательства по урегулированию убытка выполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии, в связи с чем он не вправе требовать взыскания страхового возмещения. Считает, что повреждения транспортного средства не относятся к результатам заявленного события. АО СК «Гайде» провело трассологическую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования Р611752 от 

<

дата>, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт, исходя из общего характера и локализации повреждений, пришел к выводу, что все повреждения в передней части, зафиксированные на исследуемом автомобиле, не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Хендэ-Солярис госрегистрационный знак №. АО «Альфастрахование» при обращении ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, также была проведена трассологическая экспертиза, по выводам которой от 

<

дата> все повреждения указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Представленная истцом повторная экспертиза, поскольку она выполнена с нарушениями Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является ненадлежащим доказательством. Считает, что исходя из изложенного, ответчик свои обязательства по урегулированию убытка выполнил и действовал в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО. Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Кроме того, автомобиль ФИО13200 госрегистрационный знак № менее, чем за 1 год, неоднократно участвовал в ДТП, в том числе, за три месяца до заявленного, и во всех ДТП повреждения автомобиля пересекаются. Все ДТП произошли в течение 4 месяцев. Другой автомобиль истца марки Киа участвовал в ДТП 8 раз за 13 месяцев, и во всех ДТП его повреждения тоже пересекаются. В период с 

<

дата>, то есть за 2 года, у автомашины сменилось 5 собственников, автомобиль приобретается на несколько месяцев, в течение которых попадают в ДТП, после чего перепродается. Истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях по взысканию страхового возмещения. Считает, что истцом ИП ФИО2 не доказан факт повреждения автомобиля Мерседес-Бенц в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО5 извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения, высылавшиеся ему судом на протяжении около 10 месяцев, включая извещение о данном судебном заседании, возвращены в адрес суда почтовым отделением по истечении срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик ФИО5 признан судом надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки ответчика ФИО5 признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Эксперт ФИО10, проводивший по делу судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании показал, что экспертное заключение является верным. Однако, в связи с отсутствием необходимых данных он не может установить, произошли ли повреждения спорной автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта определял в случае, если все повреждения автомашины произошли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представленных документов не достаточно для проведения исследования повреждений передней части машины. Кроме того, эксперт пояснил, что описанные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют описанию событий по материалам дела. Исходя из материалов дела, по Южно-портовому проезду по дороге в момент ДТП двигались автомобили «

<

данные изъяты>», за ним двигался 

<

данные изъяты>, а не «

<

данные изъяты>», который совершал выезд из дворовой территории, в результате чего «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение передней частью из-за резкой остановки автомобиля, 

<

данные изъяты> не успел среагировать, пытался вырулить вправо и совершил столкновение. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (т.1 л.д.40), 

<

дата> в 21.10 водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>, второй 

<

адрес>, стр.1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Мерседес по страховому полису Гайде, под управлением водителя ФИО11, после чего автомашина Мерседес совершила столкновение с автомашиной Киа госрегистрационный знак № по подису Альфа страхование, под управлением ФИО2. В результате транспортные средства получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. 

<

дата> между ООО «ПауэрФинанс» и ООО «Столичные Транспортные Системы» был заключен договор лизинга, по которому автомобили ФИО13 200 в количестве 8 единиц переданы в лизигнг ООО «Столичные Транспортные Системы» (т.1 л.д.10-15). 

<

дата> ООО «Столичные транспортные системы» в адрес АО «СК «Гайде» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением автомашины 

<

данные изъяты> в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18). Кроме того, 

<

дата> БК эксперт было составлено экспертно-техническое заключение № по опреде5лению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (т.1 л.д.19-36), по которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 786400 рублей 00 копеек. В ответ на указанную претензию АО «СК «Гайде» сообщило, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО13 200 застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО, однако, при изучении представленных документов и обстоятельств происшествия, у АО «СК «Гайде» возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений в результате происшедшего 

<

дата> ДТП, в связи с чем проведено трассологическое исследование. Согласно заключению ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № не могли быть получены в ДИП от 

<

дата>, в связи с чем АО «СК «Гайде» не может признать полученные повреждения страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. 

<

дата> между ООО «ПауэрФинанс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии по выплате страхового и иного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.16-17), по которому ООО «ПауэрФинанс» уступил ИП ФИО2 права требования к АО «СК «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем- повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> при указанном дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.16-17) с оплатой по договору в виде планового технического обслуживания указанного автомобиля. О заключении указанного договора 

<

дата> было уведомлено АО «СК «Гайде».

Представленной ответчиком копией акта экспертного исследования Р 611752 от 

<

дата> об исследовании соответствий образования повреждений, составленного ООО «Фаворит» (т.1 л.д.74-93) подтверждается, что по выводам исследования исходя из общего характера и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что все повреждения в передней части, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признаком от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника Хенде-Солярис госрегистрационный знак №. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В подтверждение доводов о том, что спорная автомашина многократно была участником дорожно-транспортных происшествий ответчиком представлены данные с сайта Госавтоинспекции (т.2 л.д.48-49). Указанные данные не опровергнуты истцом.

С целью установления повреждений автомобиля ФИО13 200 от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 3Д-эксперт ФИО10 Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.193-323), эксперт ФИО10 пришел к выводу, что представленные на экспертизу материалы недостаточны для проведения полного исследования по поставленному вопросу в отношении повреждений передней части автомобиля № и он приходит к выводу о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в отношении повреждений передней части автомобиля. Имеющиеся в деле материалы не достаточны для проведения полноценного трассологического исследования по поставленному вопросу в отношении повреждений передней части указанного автомобиля. Исходя из совокупности выявленных признаков повреждения задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № не соответствуют повреждениям левой стороны автомобиля Киа оптима госрегистрационный знак №. На основании имеющихся материалов не представляется возможным определить пересекающиеся повреждения, полученные указанным транспортным средством в ДТП, произошедшем 

<

дата>, данные о котором имеются на сайте Госавтоинспекции (т.2 л.д.48-49). Однако, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 525259 рублей, но, как он пояснил в судебном заседании, в случае, если все повреждения автомобиля имели место в результате рассматриваемого ДТП, но происхождение повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП им не установлено.

По запросу суда из АО «Альфа Страхование» были получены дополнительные материалы и по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело». 

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (т.3 л.д.193-251), возникновение всего комплекса механических повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №Р 611752 от 

<

дата>, не связано с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах. 

Суд принимает во внимание выводы указанной автотехнической экспертизы, поскольку они подтверждаются представленным ответчиком актом экспертного исследования и не опровергаются иными доказательствами по делу. При этом, представленное истцом экспертное заключение указанных выводов также не опровергает, поскольку не отвечает на вопросы о том, возникли ли повреждения автомобиля ФИО13 200 госрегистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а лишь содержит данные о стоимости восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле повреждений. Кроме того, экспертное заключение составлено специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом с момента принятия к рассмотрению иска ИП ФИО2 разъяснялись как положения ст.56 ГПК РФ, так и его обязанность доказать, что по вине ответчика ФИО5 ему причинен материальный ущерб. Однако, истец ФИО2 факт причинения ему материального ущерба по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК «Гайде», не доказал. Материалами дела опровергаются доводы истца ФИО2 о том, что образующие, согласно его доводам, причинение материального ущерба в заявленной сумме повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> при указанных им обстоятельствах.

То, что решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением при указанных обстоятельствах автомобиля КИА Оптима госрегистрационный знак 

<

***> (т.3 л.д.101-104) не может расцениваться, как освобождающее истца ИП ФИО2 от обязанности доказать факт причинения ему материального ущерба повреждением другого автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № как основания взыскания страхового возмещения с АО «СК «Гайде» и материального ущерба сверх предельной суммы страхового возмещения с ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеназванное решение Бабушкинского районного суда 

<

адрес> устанавливает лишь факт дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, 

<

дата> при указанных обстоятельствах, однако, эти обстоятельства установлены при рассмотрении дела без участия АО «СК «Гайде», в связи с чем не освобождает истца от доказывания установленных данным решением суда фактов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ко взысканию с АО «СК «Гайде» страхового возмещения, а с ответчика ФИО5 материального ущерба сверх страхового возмещения в заявленной истцом сумме, и в этой части заявленные ИП ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие долговых обязательств у ответчиков перед ним истцом ИП ФИО2 не доказано, оснований ко взысканию с АО «СК «Гайде» в его пользу неустойки не имеется, и в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в размере 1500000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 425172 (четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>