Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Вышепоименованные истцы, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцы в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ответчиком на неопределенный срок, работают в качестве водителей автомобилей (бензовозов). Трудовые обязанности истцов связаны с вредными факторами, поэтому в п. 4.3.2 трудовых договоров работодатель предусмотрел в качестве компенсации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях рабочий год. Аттестация рабочих мест по условиям труда ответчиком ранее не проводилась. В июле 2016 года ответчиком была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту решения - СОУТ), результаты которой были утверждены в сентябре 2016 года, работников с её результатами ознакомили в сентябре-октябре 2016 года. По химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда были определены как вредные класса 3.1, итоговый класс условий труда установлен с указанным значением с предоставлением гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда и исключением компенсации в виде ежегодного оплачиваемого отпуска, что зафиксировано в строке 040 карт СОУТ. Истцы считают, что результаты СОУТ недостоверны и незаконны, поскольку при её проведении работодателем были допущены следующие серьезные нарушения. При изменении химического фактора не производились замеры концентрации паров бензина, проводились лишь замеры углеводородов алифатических предельных С1-С10, несмотря на то, что для бензина установлены самостоятельные предельно допустимые концентрации (далее по тексту решения - ПДК). По результатам замеров вибрации и шума в кабинах автомобилей не были отражены в картах СОУТ превышение ПДК, а сами замеры производились не во всех режимах эксплуатации. По оценке напряженности и тяжести трудового процесса некорректно определен процент времени управления автомобилем от общего времени, поскольку учитывалось лишь среднее время движения всех автомобилей со скоростью более 5 км/ч за все смены и не учитывалось время различных маневров с более низкой скоростью. Не было учтено разовое поднятие водителями тяжестей более 50 кг (колесо в сборе при выполнении его замены). Также при определении напряженности трудового процесса не была учтена длительность сосредоточенного наблюдения, не производились замеры плотности звуковых и световых сигналов. Оспариваемые истцами результаты СОУТ нарушают права работников на дополнительный отпуск и на достоверную информацию об условиях труда, поскольку СОУТ проведена с использованием недостоверных данных и результатов неполных исследований, поэтому её результаты должны быть признаны незаконными, а работодатель обязан в течение шести месяцев провести внеплановую СОУТ. На основании вышеизложенного истцы просили признать незаконными и отменить результаты СОУТ на рабочих местах истцов, отраженные в картах СОУТ от 28.07.2016; обязать ответчика провести внеплановую СОУТ на рабочих местах истцов в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным приказ ответчика от 24.11.2016 № 03.2-153/1-М в части отмены предоставления истцам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения отмененной СОУТ и обязать ответчика восстановить данные гарантии и компенсации; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным их доверителям ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представители истцов изменили предмет иска и просили признать незаконной СОУТ и недействительными её результаты на рабочих местах истцов, отраженные в картах СОУТ №№ 34,35,36,37,38,39,40, утвержденных 15.09.2016, а также признать незаконными и отменить указанные карты СОУТ; признать незаконными действия ответчика по непредоставлению истцам ФИО14 и ФИО15 льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; признать неподлежащим применению приказ ответчика от 24.11.2016 № 03.2-153/1-М в части отмены предоставления истцам ФИО14 и ФИО15 льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; возложить на ответчика обязанность восстановить с 15.02.2017 предоставление истцам ФИО14 и ФИО15 дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (том 3 л.д. 208-214). При этом от требования об обязании ответчика провести внеплановую СОУТ на рабочих местах истцов в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу представители истцов отказались, отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в части указанного требования было судом прекращено.

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании отказались от исковых требований в полном объеме, просили прекратить производство по делу, о чем представили суду соответствующие заявления. Отказ ФИО15, ФИО16, ФИО17 от исковых требований был принят судом, производство по делу в отношении указанных истцов было прекращено, указанные истцы с согласия всех лиц, участвующих в деле, были освобождены судом от участия в судебном разбирательстве. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, и с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали по основаниям, указанным в иске и в дополнении к нему. При этом представители истцов не оспаривали заключение государственной экспертизы условий труда, составленное во исполнение определения суда от 18.01.2017. Дополнительно представители истцов пояснили, что в картах СОУТ истцов недостоверно определены рабочие места их доверителей и используемое ими оборудование, поскольку в каждой карте указан конкретный автомобиль, хотя в обязанности истцов входит управление любым автомобилем, который будет предоставлен работодателем. Неправильное определение рабочих мест и используемого оборудования является достаточным основанием для признания карт СОУТ недействительными. При проведении оспариваемой СОУТ не проводились измерения, необходимые для учета такого вредного фактора как тяжесть трудового процесса. При оценке напряженности трудового процесса не была учтена длительность сосредоточенного наблюдения. Также в заключении государственной экспертизы отражено отсутствие в результатах СОУТ исследования и оценки показателей монотонности нагрузок и монотонности производственного процесса. Вывод в заключении государственной экспертизы СОУТ о несоответствии представленных материалов СОУТ, утвержденных отчетом от 15.09.2016, государственным нормативным требованиям охраны труда в силу требований закона означает признание СОУТ незаконной, а её результатов - недействительными. Оспариваемые результаты СОУТ нарушают право истцов на дополнительный отпуск и на достоверную информацию об условиях труда. Однако, устранение допущенных при проведении оспариваемой СОУТ путем внесения исправлений и дополнений в утвержденный отчет действующим законодательством не предусмотрено и возможно только в рамках проведения повторной внеплановой СОУТ. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за порядок проведения и результаты СОУТ лежит на работодателе, который допустив нарушение срока проведения СОУТ на 2,5 года, нарушил тем самым право истцов на доплату за работу во вредных условиях. Дополнительно представители истцов указали на то обстоятельство, что во всех документах, оформленных по результатам СОУТ, в том числе протоколах испытаний имеется подпись эксперта ООО «Ярославский центр охраны труда» ФИО18, которая непосредственно не проводила измерений необходимых вредных факторов, что является нарушением положений подпункта 15 пункта 16 «Методики проведения СОУТ», утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 № 33н (далее ее по тексту решения - Методика СОУТ). На основании изложенного представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований своих доверителей. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. В результате исследований, проведенных в процессе производства государственной экспертизы труда, результаты которой представитель ответчика не оспаривала, итоговый класс условий труда по рабочим местам истцов установлен в значении аналогичном установленному работодателем по результатам СОУТ, а именно - 3.1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права истцов не нарушены, а их обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Довод истцов о том, что работодателем был нарушен срок проведения СОУТ, что повлекло за собой нарушение прав работников на информацию об условиях труда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту решения - ФЗ № 426) такая оценка может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Также является несостоятельным и довод представителей истцов о том, что при проведении СОУТ работодателем были неверно определены рабочие места истцов, поскольку все водители бензовозов Ивановского участка эксплуатации транспорта выполняют свои трудовые функции на автомобилях одной марки, одного года выпуска, имеющих однотипные технические характеристики, в одинаковых дорожных и климатических условиях, руководствуясь при этом единой для всех водителей должностной инструкцией. При этом все истцы ознакомлены со всеми картами СОУТ, а объем гарантий и компенсаций, предоставляемых на основании проведенной СОУТ, является одинаковым для всех водителей бензовозов. Возражала представитель ответчиков и против довода представителей истцов о неполном или неточном измерении отдельных вредных факторов при проведении СОУТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение итогового класса (подкласса) условий труда. Мнение представителей истцов о том, что признание результатов СОУТ недействительными должно повлечь за собой восстановление гарантий и компенсаций на период до утверждения отчета о внеплановой (повторной) СОУТ, по мнению представителя ответчика, также является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам СОУТ. Следовательно, в случае признания незаконной проведенной СОУТ и её отмене, это не повлечет за собой восстановление гарантий и компенсаций работникам, поскольку отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, может осуществляться исключительно на основании результатов СОУТ, которые в отношении истцов будут отсутствовать. Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то представитель ответчика также возражала против его удовлетворения, полагая, что оснований для взыскания таковой не имеется, поскольку отсутствуют нарушения прав истцов, допущенные ответчиком. 

Представитель третьего лица ФИО4 против иска возражал по доводам, аналогичным тем, которые были изложены представителем ответчика. При этом заключение государственной экспертизы условий труда представитель третьего лица также не оспаривал, пояснив, что методики измерения отдельных вредных факторов условий труда применяются специалистами в области охраны труда различные, поэтому итоги измерений, проведенных различными экспертами, могут отличаться. Однако, это не является нарушением и не свидетельствует о незаконности проведенной СОУТ. Также представитель третьего лица пояснил, что специалист, непосредственно проводивший замеры отдельных вредных факторов, на момент оформления протоколов, карт и отчета уволилась, поэтому в оформлении всех перечисленных документов участвовала другой эксперт - К.Е.В., которая использовала те результаты измерений, которые были получены её коллегой. Указанное обстоятельство не является нарушением требований закона. 

Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в ноябре 2013 года, а также в мае 2014 (ФИО14) и в августе 2016 (ФИО15) между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, согласно которым все истцы были приняты на должности водителей автомобилей (бензовозов). Указанное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек истцов и не оспаривалось сторонами по делу. Местом постоянной работы истцов являлся Ивановский участок эксплуатации транспорта Ярославского отделения АО «Газпромнефть-транспорт». Согласно п. 4.1 всех трудовых договоров (в том числе с учетом изменений, внесенных в них дополнительными соглашениями от 01.01.2014) работники при выполнении своих трудовых функций заняты в нормальных условиях труда с привлечением к работам с вредными условиями труда. В соответствии с п. 4.3.2 трудовых договоров работникам предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда - 14 календарных дней за полностью отработанный во вредных (опасных) условиях труда рабочий год. Указанное условие соответствовало положениям ст. ст.116,117 ТК РФ. 

В июле 2016 года работодателем в соответствии с положениями ФЗ № 426 была проведена СОУТ, по результатам которой были составлены карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах, как 3.1 (ст. 15 указанного Федерального закона) и утвержден соответствующий отчет (том 3 л.д. 32-163). Все истцы были ознакомлены с результатами СОУТ, что подтверждается их личными подписями в картах и не оспаривалось сторонами. При этом ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что до проведения СОУТ аттестация рабочих мест истцов работодателем не проводилась. 

Не согласившись с результатами проведенной работодателем СОУТ, истцы обратились в суд с настоящим иском. С целью оценки качества проведенной ответчиком СОУТ судом по ходатайству представителей истцов была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Комитету Ивановской области по труду, занятости населения и трудовой миграции (том 3 л.д. 171-173). 

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № 02-17 от 31.03.2017 (том 3 л.д. 194-198) качество проведения СОУТ не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку в результате проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах водителей автомобилей (бензовозов) в АО «Газпромнефть-Транспорт», проведенных ООО «НИИ охраны труда в г. Иваново), итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1 - по химическому фактору (вещество «бензин») и по фактору напряженности трудового процесса («плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы»). Как следует из содержания заключения эксперта (п. 5), проведенными ООО «НИИ охраны труда г. Иваново» исследованиями не подтверждена фиксированная рабочая поза водителей в размере 40% от рабочего времени, в результате чего значение измеренных параметров по такому фактору как тяжесть трудового процесса соответствует классу условий труда - 2. Иных несоответствий качества проведенной ответчиком СОУТ экспертом выявлено не было. Представителями сторон и третьего лица выводы эксперта не оспаривались.

Согласно п. 93 Методики СОУТ итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением № 22 к настоящей Методике. При этом в случае сочетанного действия 3 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассу 3.1 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда относится к подклассу 3.2 вредных условий труда.

Поскольку, как при проведении СОУТ работодателем, так и в результате проведения государственной экспертизы условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда истцов по количеству сочетанного действия нескольких вредных и (или) опасных факторов отнесен (может быть отнесен) к подклассу 3.1 и оснований для установления сочетания трех и более подобных факторов не имеется (поскольку лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспаривались), суд приходит к выводу, что оснований для признания проведенной ответчиком СОУТ незаконной не имеется. Незначительные несоответствия в определении класса отдельных вредных и (или) опасных факторов условий труда, не влияющие на установление итогового класса (подкласса), не могут, по мнению суда, являться достаточными для признания всей СОУТ незаконной, тем более, что такое признание само по себе не приведет к восстановлению прав истцов на соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (ст. 212 ТК РФ), поскольку объем и характер гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, при сохранении того же класса (подкласса) условий труда останется неизменным. Напротив, в случае признания СОУТ незаконной, у работодателя не будет иметься оснований для осуществления работникам повышенной оплаты труда, установленной приказом от 24.11.2016 № 03.2-153/1-М (том 2 л.д. 158-166) в соответствии со ст. 147 ТК РФ, поскольку до определения конкретных условий труда (класса (подкласса) условий труда), то есть до проведения плановой или внеплановой СОУТ, подобная компенсация предоставлена быть не может. При этом мнение представителей истцов о том, что итоговый класс (подкласс) условий труда может быть определен как 3.2, ничем не подтверждено и не основано на обстоятельствах дела. 

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ответчиком не нарушен срок проведения СОУТ. В соответствии с ч. 6 ст. 27 ФЗ № 426 в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Рабочие места истцов не относятся к категориям рабочих мест, идентификация которых не осуществляется в соответствии с положениями указанной правовой нормы, поэтому СОУТ рабочих мест истцов проведена без нарушения срока, установленного названным законом. 

Что касается довода представителя истцов о том, что работодателем при проведении СОУТ недостоверно определены рабочие места истцов и используемое ими оборудование, суд считает его несостоятельным, поскольку он не основан на положениях закона и противоречит материалам дела. Абзацем шестым ст. 209 ТК РФ установлено понятии рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовыми договорами и должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) рабочее место истцов не определено. Однако, из содержания карт СОУТ следует, что таковым является автомобиль, сведения о котором указаны в строке 022 каждой карты СОУТ. Мнение представителя ответчика о том, что рабочим местом водителя является не только тот автомобиль, который указан в соответствующей карте СОУТ (том 3 л.д. 3 л.д. 51-53, 73-75, 88-90, 103-105, 119-121, 135-137, 150-151), но и любой другой из семи автомобилей (бензовозов), которые эксплуатируются на Ивановском участке отделения в г. Ярославле, не влияет на оценку законности проведенной ответчиком СОУТ, поскольку каждый из истцов ознакомлен с результатами оценки СОУТ на всех рабочих местах, то есть на всех семи автомобилях (бензовозах), что подтверждается их подписями в Приложениях к картам (том 3 л.д. 228-234). Кроме того, должностные обязанности истцов и их трудовые функции являются одинаковыми, все истцы ознакомлены с должностной инструкцией, которая является единой для всех водителей автомобилей - бензовозов( том 3 л.д. 17-30). 

Довод представителей истцов о том, что протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений подписаны не тем специалистом ООО «Ярославский центр охраны труда», который непосредственно проводил исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, не влияет, по мнению суда, на законность проведенной СОУТ, поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 16 Методики СОУТ в протоколах должны быть указаны фамилия, имя и отчество, должность специалиста организации, проводящей специальную оценку условий труда, что в данном случае было соблюдено. 

При отсутствии оснований для признании СОУТ незаконной, суд, тем не менее, считает, что имеются основания для признания недействительными отдельных её результатов, отраженных в картах СОУТ на рабочих местах истцов, поскольку в них согласно заключению экспертизы, не оспоренному сторонами и третьим лицом, неверно указаны классы (подклассы) таких вредных и (или) опасных производственных факторов, как тяжесть трудового процесса (3.1 вместо 2) и напряженность трудового процесса (2 вместо 3.1). Поэтому указанное требование истцов подлежит удовлетворению частично в отношении данных факторов, указанных в строке 030 карт СОУТ №№ 34,35,36,37,38,39,40. Но при этом суд не считает необходимым и целесообразным признавать незаконными и отменять карты СОУТ в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению истцам ФИО14 и ФИО15 льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и вытекающие из него требования о признании неподлежащим применению приказа от 24.11.2016 № 03-2-153/1- М и об обязании ответчика восстановить указанным истцам указанную льготу, может быть рассмотрено судом только в отношении истца ФИО14, поскольку истец ФИО15 от своих требований отказался в полном объеме и отказ данного истца от иска принят судом. Что касается истца ФИО14, то у суда имеются основания полагать, что указанный истец также не желает воспользоваться предоставленным ему правом на судебную защиту, поскольку через истца ФИО15 им было передано заявление об отказе от иска в полном объеме, аналогичное тем, заявлениям, которые были переданы суду истцами, участвовавшими в рассмотрении дела лично. Из пояснений истца ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО14 не смог явиться для участия в судебном разбирательстве по причине занятости на работе и просил своих коллег передать свое заявление об отказе от иска суду. У суда не имеется оснований сомневаться в действительности волеизъявления данного истца, но его отсутствие в судебном заседании не позволяет принять отказ ФИО14 от иска и прекратить производство по делу в его отношении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому суд приходит к выводу, что представители истца ФИО14, поддерживая требования, заявленные в его интересах, действуют не в соответствии с волеизъявлением своего доверителя. Указанное обстоятельство, а также вышеизложенные выводы суда о неверно выбранном представителями истцов способе защиты прав своих доверителей, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

В то же время суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, связанными с результатами проведения работодателем СОУТ. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе … информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Как с очевидностью следует из содержания заключения эксперта, работодатель неверно определил класс (подкласс) условий труда по двум вредным и (или) опасным производственным факторам, что повлекло за собой определенную недостоверность информирования работников в области охраны труда. Поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу работников денежной компенсации морального вреда, причиненного им незаконными действиями работодателя. Однако, истребуемая каждым из истцов сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является, по мнению суда чрезмерно завышенной и не соответствующей степени их нравственных страданий и степени вины ответчика в причинении такого вреда. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 1000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено одно общее требование истцов неимущественного характера (о признании недействительными результатов СОУТ), а также требования каждого из истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит государственная пошлина в размере 3 300 руб. (300 + 10 х 300). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14 к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах, отраженные в картах специальной оценки условий труда №34, № 35, №36, №37, №38, № 39, № 40 в части указания класса условий труда по тяжести трудового процесса и по напряженности трудового процесса. 

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 10 мая 2017 года.