Судья: Родивилова Е.О. д. № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «12» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП №4 У МВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО13 ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Республики Кыргызстан, ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержании доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): проживание без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в незаконном нахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию РФ», Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении подтвердил, что с нарушением согласен (оборот л.д.2), в суде при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу РФ и прибыл в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Находясь в г.Самаре, он оформил трудовой договор с ООО «ЭкоСтрой», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ЭкоСтрой» оформило ему временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация у него закончилась, более никаких действий он не предпринимал для регистрации, домой также не выехал, поскольку у него отсутствовали денежные средства. Указал также, что женат, имеет на иждивении четверых детей, которые проживают в г.Самара, жена имеет вид на жительство.

Таким образом, гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 нарушен режим пребывания в Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснениями ФИО1 (л.д.3), копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 (л.д. 4), сведениями ФМС России АСЦБДУИГ (л.д. 5-9), рапортом ФИО5 (л.д.11), а также другими материалами дела.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, все имевшиеся в протоколе об административном правонарушении недочеты устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Суд также учитывает, что после составления соответствующего протокола об административном правонарушении и до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции попыток оформления необходимых документов ФИО1 не предпринималось, а сам заявитель должен был осознавать последствия нарушения миграционного законодательства в виде запрета въезда на территорию РФ в течение 5 лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 женат и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его прав, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить также, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 административного наказания судьей Октябрьского районного суда г.Самары не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. 

Утверждение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена – гражданка Кыргызстана и четверо несовершеннолетних детей, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В материалы дела действительно представлены свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в графе «отец» указан ФИО1, однако указанные лица не являются гражданами Российской Федерации, место рождения указано 

<

адрес>. Брак между ФИО1 и ФИО1 был также заключен в 

<

адрес>). Данные о том, что ФИО1 проживает совместно с ФИО1 и детьми, участвует в воспитании и материальном обеспечении детей, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств усматривается, что адрес проживания ФИО1, который он называл в ходе производства по делу, и адрес проживания ФИО1, являющейся гражданкой 

<

адрес>, не совпадают. Это, в частности, следует из содержания протокола об административном правонарушении и копии вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 2, 21).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения обязательного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдворения ФИО1 за пределы РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, а также личности привлекаемого к ответственности лица. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова