РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба.Требования мотивированы тем, что ответчик работал на предприятии с 11.03.2014 г. по 14.11.2017 г. в должности кладовщика отдела хозяйственного обеспечения. Согласно трудового договора № 3 от 11.03.2014 года и приказа № 8-к от 11.03.2014 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.03.2014 года. По условиям, которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Так согласно п. 2.2. должностной инструкции кладовщик: «Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, ведения учета складских помещений. 26.09.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате проверке выявлено недостача материальных ценностей на сумму 28 566 рублей 44 копейки. В ходе проверке установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. На требование предоставить письменные объяснение по данному факту ответчица отказалась, о чем был составлен акт от 05.10.2017 года. Объяснение были предоставлены ответчицей – 09.10.2017 года, без приложения первичных документов подтверждающих перемещение ТМЦ. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, истцом при увольнении 14.11.2017 года с ответчицы была удержана сумма в размере 2 839 рублей 88 копеек. Остаток суммы подлежащей взысканию составляет 25 726 рублей 56 копеек. ГП Красноярского края «Комплекс «Сосна», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 25 726 рублей 56 копеек, а также уплаченную гос. пошлину в сумме 972 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объём, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица гос. инспекции труда в Красноярском крае, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

В названном перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5.). В п. п. 2.5, 2.7, 2.8 и 2.10 Правилах проведения инвентаризации указано, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Комиссия получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15); в случае выявления отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 года ФИО1 была принята на работу в Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» в отдел хозяйственного обеспечения на должность кладовщика, что подтверждается трудовым договором № 3 от 11.03.2014 года, приказом о приеме на работу № 8-к от 11.03.2014 года. 

11.03.2014 года истцом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно раздела 2 п. 2.2.1. трудового договора от 11.03.2014 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), выполнять установленные нормы труда. 

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности кладовщика, входит осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей. Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. Обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности. Организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары. Участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из договора о полной материальной ответственности от 11.03.2014 года следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взял на себя обязанность: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

ФИО1 в подотчет были предоставлены товарно-материальные ценности на основании инвентаризационной описи № 69 от 26.09.2017 года на общую сумму 541442,09 рублей.

На основании приказа № б/н от 25.09.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» назначена 26.09.2017 года проверка по инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ТМЦ, находящимся по адресу: пр-т Мира, д. 110. Назначена комиссия в составе: председатель комиссии: главный бухгалтер ФИО4, члены комиссии: зам. Главного бухгалтера ФИО5, ведущий бухгалтер ФИО6, кладовщик ФИО1 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с приказом, о чем в приказе имеется подпись ФИО1

Государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» согласно акта проведения служебного расследования от 10.10.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам который было выявлено наличие недостачи материальных ценностей в размере 28 566 рублей, что подтверждается расчетом (расшифровкой к сличительной ведомости № 69 от 26.09.2017 года, а также самой сличительной ведомостью № 69 от 26.09.2017 года.

ФИО1 была ознакомлена, с вышеуказанным актом 10.10.2017 года, с актом не согласилась.

У ФИО1 были затребованы объяснения по данному факту 02.10.2017 года, с требованием о предоставлении письменного объяснения от 02.10.2017 года, ФИО1 была ознакомлена, экземпляр требования ей вручен. Однако ФИО1 отказалась от дачи объяснений, в связи, с чем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работника от 05.10.2017 года. 09.10.2017 года ФИО1 предоставила объяснение по данному факту, в котором указала расчет недостачи, в связи с пересортицей товара идентичного по цене и внешним признакам, часть недостающего товара передана на другие торговые точки предприятия, другим материально-ответственным лицам. 

Причиненный материальный ущерб ответчица отказалась возместить в добровольном порядке.

При увольнении 14.11.2017 года с ответчицы была удержана сумма в размере 2 839 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами дела. Остаток суммы составил 25 726 рублей 56 копеек.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 14.11.2017 года № 00000000024, ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон с 14.11.2017 года, основание заявление от ФИО1 от 14.11.2017 года.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что ею как работником не был причинен материальный ущерб работодателю по итогам инвентаризации, так 09.10.2017 года она письменно пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что произошел пересорт товарно-материальных ценностей, часть материальных ценностей была направлена в другие склады. В приложении к объяснительной ФИО1 перечислила не списанные ею товарно-материальные ценности, по которым произошел пересорт и выдача на другие склады.

Анализируя доводы ФИО1, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точном и правильном оформлении служебных документов по учету материальных, поэтому сохранность вверенного имущества ответчиком - и никем иным - не была надлежаще обеспечена.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона она не участвовала при проведении инвентаризации, суд находит данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Так, в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, указано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В рассматриваемом случае все материалы инвентаризации были подписаны ответчицей, как материально-ответственным лицом без каких-либо замечаний. Свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал. Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы она не заявляла.

Так же доводы ответчика о том, что при увольнении с нее было незаконно произведено удержание части недостачи в размере 2839 рублей 88 копеек, суд не принимает во внимание, так как в случае несогласия с размером удержания ответчица имела право на обращение в суд в соответствии с ч. 3 ст. 248 ТК РФ, предусматривающей право работника обжаловать действия работодателя в суд в случае несоблюдения установленного порядка взыскания ущерба, что ответчицей сделано не было, таких требований при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не заявляла.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение размера ущерба, менее заявленного в иске, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостачи ТМЦ, их размер, причины их возникновения были выявлены, а ответчиком достоверного контррасчета размера ущерба и доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено, суд приходит к выводу, что работником ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму в размере 28 566 рублей 44 копеек. 

При увольнении 14.11.2017 года с ответчицы была удержана сумма в размере 2 839 рублей 88 копеек, остаток суммы составил 25 726 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» материальный ущерб в размере 25 726 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» удовлетворены судом в размере 25 726,56 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» к ФИО1 о возмещении работником причиненного материального – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25 726 рублей 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 971 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2018 г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова