Судья Винокур С.Г. №22-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Н.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Демченко А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Демченко А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2016 года приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016 года оставлен без изменения. 

Начало срока отбывания наказания 26 августа 2014 года, конец срока 25 августа 2025 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что он отбыл установленную часть наказания для обращения с ходатайством, вину в совершении преступлений признал по заявлению в ИК, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 внёс апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на ст.79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, в результате чего нарушены требования п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка отношению осуждённого к труду, а также оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-2 с 29 июня 2016 года, однако официально трудоустроен в учреждении с 21 августа 2017 года, осуществлял трудовую деятельность не весь период отбывания наказания. Автор представления полагает, что наличие у ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осуждённого, установленной уголовно-исполнительным кодексом, в связи с чем указание на данное обстоятельство является необъективным. Полагает, что указанные обстоятельства не могут характеризовать личность осуждённого с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о его положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционное представление, поименованных как «апелляционная жалоба», осуждённый ФИО1, полагая доводы представления прокурора необоснованными, просил постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление отклонить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что ФИО7 имеет 14 поощрений, 1 погашенное взыскание, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, поддержавшей ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 за время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве прилегающей к общежитию территории, за весь период отбывания наказания ФИО1 доказал своё исправление. Считают целесообразным удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. (л.д.28-30)

Доводы представления прокурора о том, что ФИО1 трудоустроен только с 21 августа 2017 года, тогда как отбывает наказание с 29 июня 2016 года, то есть ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не весь период отбывания наказания, подлежат отклонению, так как из пояснения ФИО1 следует, что он не мог быть трудоустроен на производстве учреждения с 29 июня 2016 года в связи с отсутствием в то время рабочих мест и до трудоустройства работал без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Тот факт, что согласно психологической характеристике ФИО1 (л.д.17) существует вероятность возможного рецидива, не опровергает выводы суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, так как указанные выводы основаны на совокупности данных о личности и поведении осуждённого, который по мнению администрации учреждения доказал своё исправление и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. В связи с чем, соответствующие доводы прокурора подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-2 ФИО3, подготовивший психологическую характеристику ФИО1, согласовал заключение о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. (л.д.30) 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого ФИО1 и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья