Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-5/2026

№ 7-21-1150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» Усатцевой В.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» (далее ООО СЛТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «СЛТ» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Общества Усатцева В.Е. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 26 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе защитник указывает на то, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о некорректной работе АПВГК, полагает, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.

По запросу судьи Приморского краевого суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края представлен акт проверки в отношении АПВГК а/д Раздольное-Хасан, РК 253 «Бамбурово» от ДД.ММ.ГГГГ и информация относительно работы указанного АПВГК, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «СЛТ» Усатцеву В.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СЛТ» к административной ответственности) административную ответственность влечет движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса с наложением административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. При этом часть 4 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимая длина для одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... секунд по адресу 102 км 375 м автодороги Раздольное - Хасан, Приморский край зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «СЛТ», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 метров, двигаясь с длиной 12,12 метров при разрешенной длине 12,00 метров, без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0, заводской номер b00100027.

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ® ZEUS 2.0 предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17, срок действия данного утвержденного типа - до 26 июля 2027 года (приказ Росстандарта от 2 декабря 2020 года № 1956 «О внесении изменений в описание типа системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 », приказ Ростандарта от 7 июня 2022 года № 1373 «О внесении изменений в сведения об утверждённых типах средств измерений» с приложением).

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-МА/23-06-2024/350357862, поверка действительна до 22 июня 2025 года).

Автоматический пункт весового и габаритного контроля в установленном порядке введен в эксплуатацию и в момент совершения вмененного административного правонарушения момент работал в автоматическом штатном режиме.

Соответствие места установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 требованиям к поперечной и продольной ровности проезжей части подтверждено результатами инструментального обследования (Акт проверки в отношении АПВГК от 7 февраля 2025 года ).

Прохождение поверки и инструментальное обследование подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению на дату фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты измерений габаритных параметров транспортного средства подтверждены актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение габаритов транспортного средства произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей районного суда не установлено.

В связи с чем, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

ООО «СЛТ», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Переквалификация судьей районного суда действий ООО «СЛТ» с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменений, внесенных в статью 12.21.1 названного кодекса Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, согласуется с требованиями статьи 1.7 данного кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

При разрешении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные ООО «СЛТ» в обоснование довода своей невиновности, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 названного кодекса и обоснованно признаны не являющимися достаточными для освобождения общества от административной ответственности.

Оценивая представленные в районный суд экспертное заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэкспорт» № ДД.ММ.ГГГГ, акты измерения габаритов спорного транспортного с фиксацией длины транспортного средства в иные в иные даты, ответы из УМВД России по Приморскому краю от отсутствии в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о вносимых изменениях в конструкцию транспортного средства, судья обоснованно исходил из того, что они не могут быть положены в основу решения об отмене постановления должностного лица, поскольку не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими результаты измерения габаритов транспортного средства, зафиксированных АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника Усатцевой В.Е. о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля подлежит отклонению.

Представленные защитником в районный суд акт проверки в отношении АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и ответы министерства транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АПВГК в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ не прошел проверку, в связи с чем передача актов о результатах измерений транспортных средств в уполномоченный орган приостановлена с даты проведения проверки, не могут служить основанием для установления в момент совершения административного правонарушения фиксируемых параметров нормативных значений некорректными.

Согласно ответу и.о. первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 13 января 2026 года на момент проезда транспортного средства АПВГК ДД.ММ.ГГГГ комплекс имел действующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой зафиксированные АПВГК весовые и габаритные параметры контрольного транспортного средства совпадают с весогабаритными параметрами эталонного транспортного средства, зафиксированными контрольными весами (пункт 3.1 и 3.2 Акта) с учетом допустимой погрешности АПВГК (пункт 1 Акта). При проверке соответствия места установки оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ контрольные проезды показали превышение допустимой погрешности только весовых параметров. По мнению министерства, причиной тому является климатическая особенность региона, что обусловлено снижением несущей способности конструкции дорожной одежды, когда вследствие разуплотнения при оттаивании и переувлажнении грунта земляного полотна, дорожная одежда работает с максимальными прогибами. При проверке АПВГК ДД.ММ.ГГГГ разница контрольных и эталонных показателей габаритных параметров не превышала пределов допускаемой погрешности измерений.

Следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда ООО «СЛТ» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) оставить без изменения, жалобу защитника ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» Усатцевой В.Е. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына