Дело № 2-507/2020 

УИД:33RS0001-01-2019-005571-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

28 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владимира, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 31,1 кв.м в доме № по 

<

адрес>. Жилой дом состоит из трех квартир. Квартира № принадлежит ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 Квартира № принадлежит ФИО4, ФИО5 Однако, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находится в общей долевой собственности ФИО8 (11/125 доли), ФИО9 (11/125 доли), ФИО6 (11/125), ФИО7 (11/125 доли), ФИО4 (11/50 доли), ФИО5 (11/50 доли), всего 99/125 доли. Сведений о правообладателе доли 26/125 не имеется. Однако, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 26/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на 31/816 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После вступления в права наследства после смерти отца, истец за счет собственных средств, с согласия сособственников произвела реконструкцию принадлежащей квартиры №, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 112,7 кв.м, в том числе жилая площадь 75,6 кв.м. В апреле 2019 истец обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры №. Однако, в виду отсутствия проектной документации, было отказано. В декабре 2019 истец обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, также было отказано. 

Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с учетом произведенной реконструкции общей площадью 313,4 кв.м по данным технического плана помещения со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,7 кв.м, в том числе жилой 75,6 кв.м по данным технического плана помещения со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражали против его удовлетворения (л.д. 81-82).

Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимир в суд не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом. Просило суд провести судебное заседания в отсутствие своего представителя. При этом в письменном отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011186:3, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 816 кв.м., находится общей долевой собственности ФИО3 – 310/816 долей, ФИО5 – 180/816 долей, ФИО4 – 180/816 долей. Доля, равная 146/816 в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ФИО3 является собственником квартиры №, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ....

На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 310/816 доли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками являются 180/816 – ФИО4, 180/816 – ФИО5 ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право общей собственности на ? долю на квартиру № имеющую общую площадь 66,8 кв.м и 11/50 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО5 признано право общей собственности на ? долю на квартиру №, имеющую общую площадь 66,8 кв.м и 11/50 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право общей собственности на 1/4 долю на квартиру № имеющую общую площадь 53,0 кв.м и 11/125 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО10 признано право общей собственности на 1/4 долю на квартиру №, имеющую общую площадь 53,0 кв.м и 11/125 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО9 признано право общей собственности на 1/4 долю на квартиру №, имеющую общую площадь 53,0 кв.м и 11/125 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО7 признано право общей собственности на 1/4 долю на квартиру №, имеющую общую площадь 53,0 кв.м и 11/125 доли на дом, имеющий общую площадь 150,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес> в размере 26/125 долей. Признано право собственности за ФИО3 право собственности на 26/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по 

<

адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 310/816 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> ....

Собственником помещения №, общей площадью 81,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ....

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8 (11/125 доли), ФИО9 (11/125 доли), ФИО6 (11/125), ФИО7 (11/125 доли), ФИО4 (11/50 доли), ФИО5 (11/50 доли) ....

Также имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 302 кв.м, где помещение №, кадастровый № площадью 55 кв.м, помещение №, кадастровый номер № площадью 81,9 кв.м, помещение №, кадастровый номер № площадью 84,5 кв.м .... 

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после реконструкции составляет 313,4 кв.м, в том числе площадь квартиры №, с кадастровым номером № составляет 112,7 кв.м: помещение № – жилая 27,8 кв.м, помещение № – лестница 4,7 кв.м, помещение № – жилая 14,2 кв.м, помещение № – жилая 14,2 кв.м, помещение № – санузел 5,3 кв.м, помещение № – коридор 4,5 кв.м, помещение № – кухня 10,7 кв.м, помещение № – коридор 11,4 кв.м, итого по 1 этажу 93,3 кв.м, 2 этаж помещение № – жилая 19,4 кв.м, итого 112,7 кв.м ....

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место реконструкция дома.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь дома согласно данным технического плана здания до 313,4 кв.м. 

Также установлено, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом не оформлялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .... 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> после реконструкции квартиры № соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу для жизни, здоровья людей. Квартира № жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу для жизни, здоровья людей .... 

Доказательств того, что заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ является не объективным, ответчики суду не представили. 

В этой связи оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» .... 

Согласно экспертному заключению № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор» часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции чоответствет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ....

Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в реконструированном виде, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между домами №, № и № по 

<

адрес> менее требуемого, что не соответствует требованиям ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п. 4.3 табл. 1 Свода правил 4.1330.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 

Несоблюдение требований нормативных документов в части противопожарных расстояний не является следствием самовольного строительства, а имело место еще при существовании изначальной постройки. При этом, несоблюдение противопожарного расстояния не увеличивает риск возникновение пожара.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011186:3, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 816 кв.м., находится общей долевой собственности ФИО3 – 310/816 долей, ФИО5 – 180/816 долей, ФИО4 – 180/816 долей .... Доля, равная 146/816 в праве общей долевой собственности на земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Из справки ООО «Константа ГЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> после реконструкции квартиры № находится в границах земельного участка № ....

По мнению суда, увеличение одним из собственников площади своего жилого помещения путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома № по адресу: 

<

адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 313,4 кв.м.

Собственник, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения своего недвижимого имущества, имеет право на признании права собственности на это имущество. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,7 кв.м, в том числе жилой 75,6 кв.м, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Владимира, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с учетом произведенной реконструкции общей площадью 313,4 кв.м по данным технического плана помещения со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 112,7 кв.м, в том числе жилой 75,6 кв.м по данным технического плана помещения со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....