Дело № 2-519/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

25.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13623716, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок по 25.09.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13623716 от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ПАО «Почта Банк», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 090 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу 104 407 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 56 414 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам 10 267 руб. 53 коп.

13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-25-531/2019 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 02.09.2019 года.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №13623716 от 25.09.2014 года в размере в размере 171 090 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу 104 407 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 56 414 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам 10 267 руб. 53 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 80 коп. 

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13623716, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей на срок по 25.09.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13623716 от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» уступке права требования.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ПАО «Почта Банк», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 090 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу 104 407 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 56 414 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам 10 267 руб. 53 коп.

13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-25-531/2019 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 02.09.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №13623716 от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 принадлежит ООО «Филберт».

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнила полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца составляет: основной долг в размере 104 407 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 56 414 руб. 50 коп., иные платежи, предусмотренные договором 10 267 руб. 53 коп.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его верным, каких-либо данных опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13623716 от 25.09.2014 года в размере 171 090 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 104 407 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 56 414 руб. 50 коп., задолженность по иным платежам 10 267 руб. 53 коп. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче судебного приказа мировому судье судебного участка №25 Волгоградской области о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2310 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №22766 от 15.07.2019 года.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2310 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением №45562 от 15.10.2019 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2014 года в размере 171 090 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4621 рубль 80 копеек, а всего 175 711 рублей 82 копейки.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2019 года (в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова