Дело №12-480\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу представителя МБУ «наименование», на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении МБУ «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС, выявлено нарушение требований ч.10, ч.16, ч.26, ч.28 ст.12, ч.13 ст.45 Закона Московской области Msl91/2014-03 от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», ч.10у ч.16, ч.26 ст.12, ч.13 ст.45 «Нормы и правила благоустройства территории городского поселения .....» от ДД.ММ.ГГГГг. № выразившееся в нарушении требований к состоянию и содержанию детских игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования а именно: отсутствует информационный стенд, все игровые элементы требуют покраски, сломана скамейка. Ответственность за состояние и содержание детской игровой площадки, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на МБУ «наименование» как субъект эксплуатирующий детскую площадку.

Не согласившись с постановлением, представитель действующий в интересах МБУ «наименование» по доверенности, обжаловал указанное постановление в суд. В своей жалобе заявитель указывает, что административным органом нарушены требования ФЗ – 294 и красить объект в апреле месяце нецелесообразно. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, по следующим основаниям.

Административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается материалами прокурорской проверки, актом осмотра, территории с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений, которым не доверять у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях МБУ «наименование».

Исходя из общих принципов назначения наказания, оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Нарушений закона в действиях органа административной юрисдикции суд не усматривает.

Целесообразность не может влиять на выводы административного органа и суда при принятии решения о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с квалификацией действий МБУ «наименование» по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ и назначенным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья Кушниренко А.В.