Дело № 12-97/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.03.2019 член единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению ФИО1 нарушила порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, являясь членом единой комиссии ГБУЗ «ОТБ №», в нарушение ч. 1,2,6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №, 08.10.2018 при подписании протокола подведения итогов аукциона признала заявку участника закупки ООО «

<

данные изъяты>», соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, просит постановление о наложении штрафа от 21.03.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что факт административного правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности не оспаривает, не согласна в части меры ответственности, поскольку считает правонарушение малозначительным, данное правонарушение не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий; ущерб интересам участников аукциона, заказчика и государству не причинен, т.к. лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» приобретался впрок, запас которого на складе позволял удовлетворить потребности заказчика до приобретения новой партии. Интересам государства ущерб не нанесен, т.к. договор заключен не был. Предписание Челябинского УФАС России № от 18.10.2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе выполнено в срок, договор исполнен в полном объеме. Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе она не привлекалась. Кроме того, заявка ООО «

<

данные изъяты>» была отклонена. Правонарушение она совершила 08.10.2018 неумышленно, по неосторожности, вследствие технической ошибки на сайте 

<

данные изъяты>, возможное наступление вредных последствий не осознавала и не предполагала. 09.10.2018 нарушение выявила самостоятельно, пыталась его исправить, обратилась в службу поддержки сайта 

<

данные изъяты> для отмены опубликованного протокола, оператор предоставил информацию о том, что протокол может быть отмене только по решению контролирующего органа. Полагает, что жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, интересы ООО «

<

данные изъяты>» не затрагивала, т.к. победителем в аукционе в любом случае был бы ООО «

<

данные изъяты>», которое никаких требований по подведению итогов аукциона не предъявляло.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 вышеуказанного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из материалов дела следует, что заказчиком осуществлялась закупка лекарственного препарата, который включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018, утв. Распоряжением Правительства ОРФ от 23.10.2017 № 2323-р.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.10.2018 победителем признано ООО 

<

данные изъяты>» с предложением о цене контракта 489915,36 руб.

Вместе с тем, в заявке ООО 

<

данные изъяты>» указано наименование страны происхождения предполагаемого к поставке товара: Индия. Заявки, поданные ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения.

Факт совершения членом единой комиссии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019 в отношении ФИО1;

- сообщением из ГБУЗ «ОТБ№» от 18.02.2019 о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ГБУЗ «ОТБ №» о создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «ОБТ №» от 17.07.2018 №, согласно которому создана данная комиссия, членом комиссии назначена ФИО1;

- пояснениями ФИО1 по факту нарушений законодательства о контрактной системе от 18.02.2019;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации 08.10.2018, в котором указано решение члена комиссии ФИО1 относительно заявки ООО «

<

данные изъяты>» о соответствии требованиям. Протокол подписан ФИО1;

- решением Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУЗ «ОТБ№» от 23.10.2018, которым отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации 23.10.2018;

- решением Челябинского УФАС России № от 22.10.2018 о признании доводов жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку линезолида для нужд ГБУЗ «ОТБ №» обоснованными; признании в действиях аукционной комиссии нарушение частей 1, 2, 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289; выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

- предписанием УФАС по Челябинской области № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 18.10.2018. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения требований действующего законодательства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и ФИО1 не оспорен.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и выразилась в признании заявки ООО «

<

данные изъяты>», соответствующей требованиям документации об аукционе и в подписании протокола подведения итогов электронного аукциона N № от 08.10.2018. 

Таким образом, ФИО1., являясь членом единой комиссии обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» была отклонена, несостоятельны, опровергаются протоколом подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации 08.10.2018, подписанного членами единой комиссии. Доказательства признания ДД.ММ.ГГГГ заявки ООО «

<

данные изъяты>» несоответствующей требованиям документации об аукционе не представлены ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

С доводом жалобы о том, что данное административное правонарушение является малозначительным,, нельзя согласиться.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно отклонены. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает об отсутствии основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова