Дело № 2-895/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 19 октября 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что 21.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 155000 рублей на срок до 21.12.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 процентов в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2017г. у неё образовалась задолженность в размере 809013 рублей 01 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 809013 рублей 01 копейка, в том числе, основной долг в сумме 131735 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 75642 рубля 60 копеек, штрафные санкции в сумме 601634 рубля 78 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие обязательств ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается предоставленными истцом доказательствами: кредитным договором ### от 21.12.2012г., графиком платежей - приложением № 1 к кредитному договору, выписками по счету, требованием от 19.06.2017г., расчетом задолженности по состоянию на 27.04.2017г. 

В настоящее времязаемщиком ФИО1 обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 131735 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме75642 рубля 60 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусмотрена уплата пени в размере 2процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора составил 601634 рублей 78 копеек. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, обсудив заявленный истцом размер неустойки, считает, что общий размер неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору, который составляет 601634 рублей 78 копеек, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, который составляет 730 процентов годовых, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 70000 рублей. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей подтверждаются соответствующим платежным поручением. При взыскании указанных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 21.12.2012г.: основной долг в размере 131735 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 75642 рубля 60 копеек, штрафные санкции в размере 70000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 285588 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017г.