Дело №2-101/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 января 2020 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Ледовских Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», ООО МФО «ТИАРА»о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту — Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 года) по делу № А46-6974/2017 - Банк « СИБЭС » (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании 

<

...>KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76 734,67 рублей на срок 36 месяцев (до 08.08.2019 года), под 43,71% годовых на срок с 09.08.2016 года по 09.01.2017 года, и под 19,10% годовых на оставшийся срок по договору.

Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2019 года в сумме 55 787,42 руб., из которых 40 959,56 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 442,48 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 09.08.2016 года по 07.08.2019 года, 9 385,38 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 07.08.2019 года.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», и ООО МФО «ТИАРА».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору с ФИО1, ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», и ООО МФО «ТИАРА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указал, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Представители ответчиков ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», и ООО МФО «ТИАРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В ответ на возражения ответчика, конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (АО) указал, что денежные средства, внесенные им в ООО МФО «ТИАРА» в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в Банк не поступали.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании 

<

...>KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76 734,67 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 43,71% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под 19,10% годовых на оставшийся срок по договору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям договора 

<

...>KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с мая 2017 года оплата кредита ответчиком не производилась.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита, Приложением № 2 к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА», в том числе по месту нахождения заемщика.

Изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не вносились.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 договора потребительского кредитования 

<

...>KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по настоящему договору ООО «ФИО2». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии № б/н.

В связи с отзывом 28.04.2017 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с Приказом Банка России от 28.04.2017 г. №ОД-1134 и на основании ст.189.39 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 №279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) 25.05.2017 года в адресу ООО «ФИО2» направлено письмо о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года. 

31.07.2017 года между ООО «ФИО2» и ООО МКК «ТИАРА» был заключен договор цессии №5/ФИО2 (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «ФИО2» уступил права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 года) по делу № А46-6974/2017 - Банк « СИБЭС » (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу №А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО2», признан недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по делу №А46-6974/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу №А46-6974/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в спорный период.

Из представленных квитанций, следует, что на счет платежного агента ООО МКК «ТИАРА» ФИО1 по договору о потребительском кредитовании были внесены платежи: 07.12.2017 года – 4 900,00 руб., 28.12.2017 года – 2 000,00 руб., 30.01.2018 года – 832,09 руб., 30.01.2018 года – 200,00 руб., 15.02.2018 года – 2 500,00 руб., 27.02.2018 года – 3 200,00 руб., 29.03.2018 года – 1 500,00 руб., 14.04.2018 года – 1 200,00 руб., 28.04.2018 года – 1 000,00 руб.

Исследовав в судебном заседании представленные кассовые чеки по внесению ФИО1 ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании, принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу банковских платежных агентов Банка "СИБЭС" (АО), суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет задолженность по договору о потребительском кредитовании.

Обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании выполнялись своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, нарушений обязательств по вышеуказанному договору заемщик не допускал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с ч.1 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о потребительском кредитовании) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа (кредита), подписав договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав Кредиторов любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласно п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования любому иному лицу неограниченное число раз.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой, все неблагоприятные последствия недействительности сделки относятся на кредиторов, являющихся сторонами договора цессии. 

Факт признания Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу А46-6974/2017 договора цессии от 27.04.2017, заключенного между первоначальным кредитором Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО2» недействительной сделкой, не влечет возникновения неблагоприятных последствий для заемщика, поскольку указанным определением к данному договору были применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку на дату заключения договора цессии.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, судебный спор о действительности цессии права заемщиков- должников не затрагивает: свои обязательства они исполняют в соответствии с условиями своего кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истцом АО Банк «СИБЭС» не представлено доказательств того, что заемщику было известно о факте признания договора цессии недействительной сделкой.

Таким образом, действия ответчика по погашению кредитной задолженности в период с мая 2017 года по апрель 2018 года признаются судом добросовестными, отвечающими условиям заключенного сторонами договора

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушение платежным агентом условий заключенного с банком соглашения о перечислении платежей физического лица банку, что могло привести к образованию задолженности, не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, поскольку он по обязательствам платежных агентов не отвечает.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий потребительского кредита, не представлено, что противоречит пункту 8 договора потребительского кредита.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая факты внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании денежных средств на счет платежных агентов банка, не учитываемых истцом при расчете имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца к ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца к ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», и ООО МФО «ТИАРА» о взыскании задолженности по договору, заключенному с ФИО1, также не подлежат удовлетворению, так как не могу быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.

По сути, все доводы истца сводятся к указанию на злоупотребление ООО МФО «ТИАРА» правом, а именно на необоснованное неисполнение последним обязанностей по переводу денежных средств, внесенных ответчиком по договору потребительского кредитования.

Вместе с тем, такие обстоятельства свидетельствуют о наличии спорных отношений ООО МФО «ТИАРА» и Банком "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и не могут приводить к нарушению прав и законных интересов ответчика, исполнившего надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО МФО «Кузбасская кредитная организация», ООО «ФИО2», ООО МФО «ТИАРА» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-101/2020 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области