Дело №1-99/2023

22RS0053-01-2023-000434-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 11 октября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района ТимофееваА.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 3 февраля 2023 года, исполнено 31 января 2023 года. 

Вместе с тем, 19 июля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, когда проезжая вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Топчихинский" и отстранен от управления транспортным средством.

19 июля 2023 года в 23 часа 10 минут у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес>, при прохождении освидетельствования на состоянии опьянения было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,055 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не обжаловал, так как был с ним согласен. С мая 2023 года он сожительствует с Свидетель №2, у которой в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный ею до начала их совместного проживания. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился на речке, расположенной на участке местности на удалении 2,9 км в восточном направлении от 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего около 22 часов 00 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, и в состоянии алкогольного опьянения поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По дороге напротив 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, прибор показал результат освидетельствования - 1,055 мг/л. С данными результатами он был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования. В содеянном раскаивается, о случившимся сожалеет (л.д. 54-57).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал на участок местности, расположенный на удалении 2,9 км. от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГ употреблял спиртные напитки, и откуда начал движения на автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак В 052КР122 регион в состоянии алкогольного опьянения (60-64). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что трудоустроен у ИП ФИО3, каких-либо ограничений по здоровью не имеет, в настоящее время проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее двумя малолетними детьми, также у него имеется собственный малолетний ребенок, сожительница и дети здоровы. Иных близких родственников, либо иждивенцев он не имеет. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГ при проверке анонимного сообщения о том, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя, им совместно с сотрудником ФИО5, около 22 часов 15 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В данном автомобиле находился водитель, представившийся ФИО2, у которого присутствовал запах спиртного изо рта, водительского удостоверения не было. При беседе ФИО2 пояснил, что в этот день с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО2, в связи с его согласием, при помощи алкотектора, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится алкоголь в размере 1,055 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. После чего был сформирован чек-тест и оформлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все участвующие лица также поставили в них свои подписи (34-37).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, также данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ их пригласили сотрудники ГБДД поучаствовать в качестве понятых, рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД около 

<

адрес>, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, им предъявили гражданина ФИО2, пояснив, что данный гражданин управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на установления степени алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, после чего собственноручно расписался в акте они также поставили свои подписи. (л.д.38-41, 42-45).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенный ею в апреле 2023 года за собственные денежные средства. С ДД.ММ.ГГ сожительствует с ФИО2 Ей известно, что водительского удостоверения у ФИО2 не было, но по необходимости разрешала ему пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГ ей по телефону сообщили о том, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и забирают автомобиль 

<

данные изъяты>.

Помимо того, виновность подсудимого ФИО2 во вмененном преступлении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования последний согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе рассматриваемого акта (л.д.8).

Из чека технического средства анализатора паров этанола от 19 июля 2023 года также следует, что в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 зафиксировано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (л.д. 9).

Из постановления мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 января 2023 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 3 февраля 2023 года (л.д. 18). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей сожительницы, главой администрации Топчихинского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях при Администрации Топчихинского сельского совета не заслушивался, со стороны жителей села (соседей) жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется, как ответственный, исполнительный, инициативный сотрудник, нарушений дисциплины и трудового порядка не допускал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает нахождение на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени применения вышеуказанных мер пресечения в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ФИО2 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО4, и был приобретен ею на собственные денежные средства, до момента их совместного проживания. В связи с чем, учитывая, что названное транспортное средство подсудимому не принадлежит, правовых оснований для его конфискации не имеется, данный автомобиль следует оставить по принадлежности ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ему же органом предварительного расследования вознаграждение за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность работать, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО4, оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Питкевич