Дело № 2-1144/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50314,04 руб., из которых 50000 руб. - сумма предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 26.01.2016г., 314,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государсвтенной пошины в сумме 1709 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. 

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего - ФИО2, которому указанные денежные средства были переданы ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.01.2016г. между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО4 был заключен предваритлеьный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в соовтетствии с которым ФИО4 намеревалась приобрести по договору купли-продажи указанное имуещство по цене 4 000 000 руб. Из текста договора следует, что ФИО4 передала ФИО3 при его подписании 50000 руб. Срок действия предварительного договора, а также заключения и подписания основного договора купли-продажи сторонами не согласовывался. 

<

дата> ФИО4 умерла. ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти ФИО4 В связи с чем, к ней прешло право требования с овтетчика денежной суммы в размере 50000 руб., которя наследодатель пердала в качестве аванса ФИО3 при заключении указанного договора. Учитывая, что сделка между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО4 не состоялась, а ФИО1 является единственным наследником, принявшим и получившим наследство после ФИО4, полагает, что ответчик должен возвратить ей переданные денежные средства в сумме 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 28.03.2017г. в сумме 314,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 1709 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлещажим образом, по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал, что денежные средства по предварительному договору были переданы ФИО2 ФИО3 не отрицает, что в договоре стоит ее подпись, но она действовала от имени ФИО2, полномочия были оформлены соответствующей доверенностью. При этом указал, что истец сама отказалась от исполнения договора без всякой причины и вины ответчика либо ФИО3 в этом нет.

В силу п.1 ст.165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 26.01.2016г. между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО4 намеревалась приобрести по договору купли-продажи указанное имущество по цене 4 000 000 руб. (л.д.11).

Пункт 4 указанного договора указывает, что при подписании данного договора ФИО4 передала ФИО3 50000 руб. 

Срок действия предварительного договора, а также заключения и подписания основного договора купли-продажи сторонами не оговаривался.

<

дата>. ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельста о смерти серии 

<

№> 

<

№>, выданной 25.05.2016г. отделом ЗАГС администрации г.Коврова Владимирской области (л.д.12).

ФИО1 является дочерью ФИО4 и единственной наследницей по закону, принявшей наследство после ФИО4, что подтвеждается материалами наследственного дела (л.д.34-68).

ФИО1 в устанволенный законом срок вступила в права наследства после ФИО4, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имуещственные права и обязанности.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования с ответчика переданной денежной суммы в размере 50000 руб. в качества аванса при заключении предварительного договора купли-продажи.

В соответсвтии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 направлялось ФИО2 и ФИО3 требование о возврате денежных средств, что подтвеждается представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке и требованием, однако, денежные средства до натсоящего времени ФИО1 не возвращены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей, поскольку доказательств их возврата ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Представленный истцом расчет процентов и период их взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 29.03.2017г. в сумме 314,04 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката Руссу Н.Н. по составлению искового заявления, составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> на сумму 3000 рублей. Исходя из требований разумности, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 29.03.2017г. в сумме 314,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., а всего взыскать 55023 (пятьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 04 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.