Дело №2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты> взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2017 в 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке ул. Павлова-ул. Талнахская города Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2, 6.3 ПДД, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>», истца – в СПАО 

<

данные изъяты> В связи с тем, что на территории города Норильска представительство СПАО 

<

данные изъяты> ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимвую экспертную организацию для составления акта осмотра повережденного транспортного средства и фиксации повреждений. 20.01.2017 истцом был заключен договор с ООО 

<

данные изъяты> №2/6151 на осмотр поврежденного транспортного средства и составления Акта осмотра, который с фототаблицей и заявлением на осуществление страховой выплаты был направлен страховщику и принят им к рассмотрению 25.02.2017. За услуги данной организации истцом было оплачено 6000 руб. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 07.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 2/6151 от 06.04.2017 года итоговая величина ущерба определена в размере 332682 руб., расходы по проведению экспертизы составили 14 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 121682,00 руб. 11.04.2017 года для подачи претензии о выплате страхового возмещения в СПАО 

<

данные изъяты> и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии, истцом был заключен договор с ИП ФИО3, по данному договору им были понесены дополнительные расходы в размере 5000,00 руб. 20.04.2017 года в СПАО 

<

данные изъяты> истцом была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 02.05.2017 года. Однако письмом от 22.05.2017 года с нарушением предусмотренного срока в удовлетворении претензионных требований отказано. Истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 121 682 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составила 122096,06 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии на момент рассмотрения дела, которая на момент подачи иска составила 1900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы по расчету ущерба в размере 14000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.197), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 328500 руб. (501100 -172600), что в сравнении с величиной ущерба, определенной ООО 

<

данные изъяты> в своей разнице не превышает 10 процентов, то фактически судебная экспертиза подтвердила экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>. В связи с указанным настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.193,195), уважительных причин неявки суду не сообщила. Направила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что экспертное заключение от 04.08.2017, изготовленное ООО «

<

данные изъяты> является несостоятельным, поскольку при оценке стоимости автомобиля до ДТП, судебный эксперт не проводит анализ рынка предложений, а целиком опирается на стоимость указанную в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> изготовленного по заказу истца, в которой также нет ни одной ссылки на конкретные предложения и на анализ рынка предложений. В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» есть анализ рынка предложений с указанием конкретных предложений. Также для определения годных остатков ООО 

<

данные изъяты> провело аукцион, что допускается п.5.3 Единой методики. Полагала, что ни заключение ООО 

<

данные изъяты>, ни заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не могут быть положены в основу расчета суммы страхового возмещения. Указала, что согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> изготовленного по заказу страховщика, стоимость годных остатков составляет 239000 руб., а рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 444000 руб., таким образом, сумма страхового возмещения в размере 205000 руб. (444000-239000) истцу выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что начисление неустойки на расходы истца по оплате юридических услуг является незаконным. Требования о взыскании расходов на услуги экспертной организации исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Страховая выплата, выплаченная истцу в размере 211000 рублей, складывается из следующих сумм: 205000 – сумма материального ущерба; 6000 – расходы на организацию ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты> третьи лица ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года около 17 часов 20 минут в городе Норильске на регулируемом перекрестке улицы Павлова с улицей Талнахская, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2017 в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении. Которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО7 от 11.01.2017 (л.д. 125-140). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, которые возникли при столкновении вышеуказанных автомобилей.

Право собственности истца на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждены паспортом ТС (л.д. 28-29), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, ответственность истца была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО от 21.10.2016 серии 

<

данные изъяты> (л.д. 30). 

В связи с произошедшим ДТП, истцу в телефонном режиме, что ответчиком не оспаривается, было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую страховую организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

В дальнейшем истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Указанной экспертной организацией был составлен Акт осмотра транспортного средства №6151 от 27.01.2017 (л.д.61-79), при этом истцом были понесены расходы по оплате услуг данной экспертной организации в размере 6000 рублей (л.д.21).

Ответчик СПАО 

<

данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 85).

25.02.2017 истцом в адрес СПАО 

<

данные изъяты> было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе, истец направил страховщику Акт осмотра ТС №6151, а также квитанцию об оплате осмотра ТС, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати почтового отделения (л.д. 13), кассовым чеком почтовой организации (л.д. 12).

Указанное заявление истца о выплате страхового возмещения получено СПАО 

<

данные изъяты> 07.03.2017 (л.д. 11).

Оценивая представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные Правилами страхования ОСАГО документы, т.е. в полном объеме соблюден порядок обращения с заявлением о выплате страховой возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок, - до 28.03.2017, страховая выплата истцу перечислена не была, истец 04.04.2017 обратился в ООО 

<

данные изъяты> для определения величины ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. В связи с обращением в экспертную организацию истцом понесены расходы в размере 14000 руб. (л.д.20). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 06.04.2017, в итоге проведенных расчетов, в соответствии с требованиями Единой методики, установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС; стоимость ТС на момент повреждения 11.01.2017, с учетом фактического технического состояния, составила 510000 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 177317,88 руб.. Таким образом, итоговый размер ущерба составил 332682,12 руб. (510000 руб. – 177317,88 руб.).

07.04.2017 года СПАО 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 211000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец 20.04.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, к которой приложил указанное экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг экспертной организации, квитанцию об оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере 5000 руб. (л.д. 20, 23, 24).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

На основании ходатайства ответчика (л.д. 164), в котором представитель ответчика оспаривала стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, определенных ООО 

<

данные изъяты> в размере 177317,88 руб., а согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> составленного по заказу ответчика, - 239000 руб., определением суда от 17.07.2017 по делу была назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

В обоснование размера суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком суду не представлено расчета экспертной организации размера стоимости транспортного средства на дату ДТП. Указанный в возражениях размер такой стоимости – 444000 руб., ничем не подтвержден, заключение эксперта не приложено ни к указанному выше ходатайству о назначении экспертизы, ни к письменным возражениям ответчика, поступившим в суд до даты рассмотрения дела по существу, после ознакомления ответчика с заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При этом, суд считает необходимым отметить, что в ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика указала, что ответчик не оспаривает рыночную стоимость ТС истца на дату ДТП с учетом износа, определенную экспертным заключением по заказу истца, т.е. в размере 510100 руб. 

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 175-191) стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 11.01.2017 составляла сумму 172600 руб., средняя стоимость аналога автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 11.01.2017 составляла сумму 501100 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«

<

данные изъяты> произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины стоимости годных остатков и транспортного средства на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. 

Заключение о рыночной стоимости ТС, принадлежащего истцу, осуществлено экспертом, в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы информация по продажам автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» 2001 года выпуска, в сети Интернет отсутствовала, экспертом была принята за основу информация, имеющаяся в заключении ООО 

<

данные изъяты> что является обоснованным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование расчета суммы страхового возмещения в части определения стоимости транспортного средства на момент ДТП. Возражая относительно размера стоимости годных остатков, определенных как ООО 

<

данные изъяты> так и ООО 

<

данные изъяты> ответчик указывал, что стоимость годных остатков, определена ООО 

<

данные изъяты> в размере 239000 руб. на основании аукциона в соответствии с п.5.3 Единой методики, в связи с чем, суд должен руководствоваться указанным размером стоимости годных остатков ТС.

Указанные доводы ответчика, как и заключение ООО 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку как видно из приложенного к возражениям ответчика результата аукциона, при размещении предложения, было указано, что местонахождением транспортного средства является Московская область. Вместе с тем, местонахождением транспортного средства, принадлежащего истцу, является город Норильск. Учитывая особенности географического местонахождения, ограниченную транспортную недоступность, экономической обоснованности транспортировки автомобиля, оценка экспертом ООО 

<

данные изъяты> не дана. Доказательств, что по результатам аукциона годные остатки транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» могут быть гарантировано реализованы в городе Норильске по стоимости 239000, ответчик суду не представил.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 328500 руб. (501100 стоимость ТС на дату ДТП -172600 стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 122500 руб., исходя из расчета 328500 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (расходы на претензию) – 211000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 6000 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 07.03.2017, поэтому он обязан был определить размер ущерба и произвести выплату не позднее 28.03.2017 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с 29.03.2017.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 29.03.2017 по 07.04.2017 составит 32850 руб., исходя из расчета: 328500 руб. (размер ущерба) х 1% х 10 дней просрочки; за период с 08.07.2017 по 28.08.2017 составит 168025 руб., исходя из расчета: 328500 (размер ущерба) -211000 (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 143 дня. 

Также, поскольку расходы истца по составлению претензии подлежали возмещению в составе страховой выплаты, учитывая, что данные расходы ответчиком не возмещены, на указанную сумму расходов подлежит начислению неустойка: 5000 руб. х 1% х108 дней (с 13.05.2017 по день вынесения решения судом), что составит 5400 руб.

Суд не соглашается с возражениями истца, относительно того, что юридические услуги не относятся к страховому возмещению, в связи с чем на сумму расходов истца по составлению претензии не подлежит начислению неустойка, поскольку, как указывалось выше, данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма неустойки составляет 206275 руб. (32850 руб. + 168025 руб. +5400 руб.) 

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61250 руб., суд полагает данную сумму штрафа соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в пользу Химича Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 7000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 14000 руб., которые документально подтверждены. 

Суд признает, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, их несение было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований имущественного характера, таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 96,7%), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 13538 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5597,50 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 5297,50 руб., исходя из расчета (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ): (122500 + 6000 + 20000 + 61250 - 200000) х 1% + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122500 рублей 00 копеек, убытки в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 61250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13538 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231788 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5597 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.