К делу № 5-455/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», зарегистрированной по адресу: 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК»), совершенном при следующих обстоятельствах. 

15.02.2019 в Отдел из Банка России поступили материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении его прав и законных интересов действиями ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. 

Должностным лицом установлено, что между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2018, 09.11.2018 со сроком возврата до 29.11.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

Как указано в письме Банка России от 05.02.2019 №, из представленных ООО МКК «ГФК» сведений и аудиозаписей телефонных переговоров следует, что Общество осуществляло телефонные звонки в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 по номеру телефона должника (№) согласно частоте, предусмотренной соглашением № от 16.10.2018 о способах и частоте взаимодействия.

В ходе изучения и анализа представленных Банком России материалов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено следующее.

В период с 03.12.2018 по 28.12.2018 ООО МКК «ГФК» осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты, допустимой в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц, а именно: в период с понедельника 03.12.2018 по воскресенье 09.12.2018 - в количестве 7 раз; в период с понедельника 10.12.2018 по среду 12.12.2018 - в количестве 3 раза; в период с понедельника 17.12.2018 по четверг 20.12.2018 - 3 раза; в течение месяца - 13 раз.

Кроме того, в ходе анализа представленных Банком России аудиозаписей непосредственного взаимодействия, установлено, что ООО МКК «ГФК», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы распространения сведений о просроченной задолженности среди его родственников и по месту его работы, а именно: в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, 06.12.2018 и 07.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО2, с целью оказания психологического давления сообщила должнику информацию о готовящемся направлении запроса на имя руководителя по месту работы должника. При этом, должник возражал против осуществления кредитором взаимодействия по месту его работы.

Также, 08.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО3, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, сообщила, что компания в течение недели осуществляет безуспешные попытки дозвониться по номеру телефона по месту работы должника, а также по другим абонентским номерам, указанным ФИО1 в анкете. Утверждала, что им при получении займа указаны недостоверные сведения.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, 19.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО4 сообщила, что «договор займа сегодня будет передан в территориальный отдел выездного взыскания по месту регистрации и месту проживания», в продолжение коммуникации также принуждала должника «идите, оповещайте своих родных в Кабардино-Балкарии. К ним приедут, постучат в дверь», также внушала ФИО1 чувство стыда «пожалейте хотя бы родных своих. Себя не жалко? Не стыдно? Родня же есть у Вас? Как это всё будет происходить там у Вас? Не стыдно будет перед родными? Там же у Вас все в селе родственники, не стыдно будет? Стыд! Позор какой!».

Таким образом, ООО МКК «ГФК», не имея оснований с такой частотой взаимодействовать с ФИО1, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на привлечении ООО МКК «ГФК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО МКК «ГФК» не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, никаких ходатайств или заявлений не представил.

Выслушав начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 ООО МКК «ГФК» осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц, а именно: в период с понедельника 03.12.2018 по воскресенье 09.12.2018 - в количестве 7 раз; в период с понедельника 10.12.2018 по среду 12.12.2018 - в количестве 3 раза; в период с понедельника 17.12.2018 по четверг 20.12.2018 - 3 раза; в течение месяца - 13 раз.

Кроме того, в ходе анализа представленных в материалы административного дела аудиозаписей, установлено, что ООО МКК «ГФК», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы распространения сведений о просроченной задолженности среди его родственников и по месту его работы, а именно: в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, 06.12.2018 и 07.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО2, с целью оказания психологического давления сообщила должнику информацию о готовящемся направлении запроса на имя руководителя по месту работы должника. При этом, должник возражал против осуществления кредитором взаимодействия по месту его работы.

Также, 08.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО3 в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, сообщила, что компания в течение недели осуществляет безуспешные попытки дозвониться по номеру телефона по месту работы должника, а также по другим абонентским номерам, указанным ФИО1 в анкете. Утверждала, что им при получении займа указаны недостоверные сведения.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, 19.12.2018 работник ООО МКК «ГФК» ФИО4 сообщила, что «договор займа сегодня будет передан в территориальный отдел выездного взыскания по месту регистрации и месту проживания», в продолжение коммуникации также принуждала должника «идите, оповещайте своих родных в Кабардино-Балкарии. К ним приедут, постучат в дверь», также внушала ФИО1 чувство стыда «пожалейте хотя бы родных своих. Себя не жалко? Не стыдно? Родня же есть у Вас? Как это всё будет происходить там у Вас? Не стыдно будет перед родными? Там же у Вас все в селе родственники, не стыдно будет? Стыд! Позор какой!».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора ли лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени или) в его интересах посредством телефонных переговоров: а) более одного таза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Согласно ответу кредитора от 18.01.2019, ООО МКК «ГФК» в том числе указывает, что в целях возврата просроченной задолженности Обществом совершаются действия, регламентированные Законом № 230-ФЗ. 

Данное мнение кредитора является ошибочным, поскольку частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 — 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и частей 3, 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности.

Заключение такого соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон от 03.07.2016 № 230) и посягает на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности, не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ООО МКК «ГФК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа № в период с 03.12.2018 по 28.12.2018 нарушило требования части 1, пунктов 4,6 части 2, статьи 6, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Ответственность за указанные нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО МКК «ГФК» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вина ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «ГФК» может быть достигнута путем применения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», зарегистрированное по адресу: 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет: №. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фоменко Е. Г.