Дело №2-700/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 сентября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 314 813 рублей 57 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 314 813 рублей 57 копеек, штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2900 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 28.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ТС БМВ 530i, государственный номер ......., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 в совершении ДТП был признан гр-н З.М. Автомобиль принадлежит П.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового и не сообщило о мотивированном отказе. ФИО2 26.04.2017г. направлял уведомление о вызове на осмотр ТС БМВ 530i, государственный номер ......., уведомление о проведении осмотра ТС по месту нахождения поврежденного автомобиля. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение, согласно расчету стоимость восстановления БМВ 530i составляет: 314 813 рублей 57 копеек (с учетом износа), стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей. 24.07.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, после получения которой, выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 314 813 рублей 57 копеек. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 314 813 рублей 57 копеек. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №....... от 31.08.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 304 191 рубль 05 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57 796 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 095 рублей 52 копейки, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что согласно материалам гражданского дела поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для оценки, несмотря на то, что ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС БМВ 530i, от 02.05.2017г., и 25.05.2017г., истец был уведомлен надлежащим образом, однако ТС БМВ 530i представлено не было. Действия истца по обращению к автоэксперту - оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, то, соответственно, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28.03.2017 г. в 17 часов 25 минут на ул.Пальмирная, д.18 в МКР «Пальмира» в г.Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего П.С., под управлением З.М. и автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2, под управлением Б.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель З.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 28.03.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номерной знак ......., на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.05.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки FlipPost от 02.05.2017 г. 

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак ........

Согласно экспертному заключению ИП А.Н. №....... от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак ......., без учета износа составляет 481 791 рубль 07 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 314 813 рублей 57 копеек. 

24.07.2017 г. истец ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 314 813 рублей 57 копеек на основании заключения ИП А.Н. №....... от 20.07.2017 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки Flip Post от 24.07.2017 г. 

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2 не был направлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, в связи с чем законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, о вызове на осмотр.

Доказательства направления ООО «СК «Согласие» сообщения истцу о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» в суд не представлено. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 следует, что истцу направлялись уведомления на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательства, подтверждающие получение уведомлений истцом ФИО2 в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак ......., с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 31.08.2017 г., у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 304 191 рубль 05 копеек. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» №....... от 31.08.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 304 191 рубль 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизой ООО «.......» №....... от 31.08.2017 г.), заявленного истцом.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие», не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 304 191 рубль 05 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 304 191 рубль 05 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №....... от 20.07.2017 г. на сумму 12 000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 57 796 рублей 30 копеек (304 191 рубль 05 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 19 дней просрочки (с 14.08.2017 г. по 01.09.2017 г. включительно). Данный расчет является верным и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 51 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 70 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 871 рубль 91 копейку. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 304 191 (триста четыре тысячи сто девяносто один) рубль 05 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 440 691 (четыреста сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль 05 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич