УИД 50RS0042-01-2024-009071-93

Дело № 2-499/2025 (2-6174/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Сергиев Посад, Мо Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО3 о признании ее доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе: автомобиле марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составляющую ? долю - незначительной, о прекращении права собственности ответчика на указанную долю в имуществе, признании за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на ? долю на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 364500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО4, от брака с которой у истца остался несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого истец выступает как законный представитель. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником ФИО4 в размере 3/4 доли ввиду отказа в его пользу от наследства истца ФИО1 и отца умершей ФИО4 - ФИО5. 1/4 доля в праве на наследственное имущество принадлежит ответчику ФИО3 - матери ФИО4 В наследственную массу ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство, вошел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с тем, что выделить долю ответчика в натуре для предоставление в фактическое пользование по назначению невозможно, истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился к ответчику с предложением выкупить ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Ответчику была предложена компенсация за ее долю в соответствии с отчетом об оценке, в размере 364500 рублей, учитывая, что рыночная стоимость всего автомобиля была определена в размере 1458000 рублей. Ответчик отказала в продаже доли, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании транспортного средства, также ответчик не пользуется указанным автомобилем и не несет бремя его содержания, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании автомобиля. При этом истец пользуется указанным транспортным средством, оплачивает полис ОСАГО, полис КАСКО, также осуществлял ТО и иные действия на сохранение имущества. 

Просит суд признать долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в имуществе, признать за ФИО2 право собственности на ? долю на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, с выплатой ФИО3 денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 364500 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Корбан (ФИО3) ФИО4, от брака с которой у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга ФИО4 умерла скоропостижно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком, его лечения, истец вынужден был уволиться со службы. Указал, что автомобиль ему необходим, он несет за него расходы, оплачивает страховку. Ответчик не заинтересована в автомобиле, им никогда не пользовалась, водительских прав не имеет. Кроме того, пояснил, что он внес денежную сумму в размере 364500 рублей, предназначенную для компенсации ответчику ее доли, на депозит суда, в подтверждение чего представил квитанцию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – ФИО4 (л.д.49), от брака с которой у истца остался несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого истец выступает как законный представитель (л.д. 56,58). 

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником ФИО4 в размере 3/4 доли ввиду отказа в его пользу от наследства истца ФИО1 и отца умершей ФИО4 - ФИО5. 1/4 доля в праве на наследственное имущество принадлежит ответчику ФИО3 - матери ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9). Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-78) из которого следует, что кроме вышеуказанного свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы также свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере ? доли и свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> размере 3/4 доли на ? долю квартиры, а всего в размере 3/8 доли в праве на квартиру. 

Согласно отчета об оценке вышеуказанного автомобиля, подготовленного ООО «Магнус Эксперт» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет 1458000 рублей (л.д.10-45).

В связи с тем, что выделить долю ответчика в натуре для предоставление в фактическое пользование по назначению невозможно, истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился к ответчику с предложением выкупить ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. 

Ответчику была предложена компенсация за ее ? долю в спорном автомобиле в соответствии с отчетом об оценке, в размере 364500 рублей, учитывая, что рыночная стоимость всего автомобиля была определена в размере 1458000 рублей (1458000/4). Однако, как пояснил истец, ответчик не согласилась на компенсацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что ответчику принадлежит ? доля в праве на автомобиль, при том, что ? доли принадлежит ее несовершеннолетнему внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., доля ответчика не может быть реально выделена, так как автомобиль относится к неделимому имуществу, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как автомобиль использовался наследодателем ФИО4 в интересах своей семьи, состоящей из супруга ФИО1 и сына ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указана ФИО4, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4 и истец ФИО1 (л.д.32-37). Истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию спорного автомобиля (л.д.38-45). Со слов истца ответчик водительских прав не имеет и автомобилем не пользовалась, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом также учитывается, что истец в подтверждение наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации, произвел внесение денежных средств в размере 364500 рублей на депозит суда, при этом стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В данном случае суд считает, что имеется исключительный случай, так как истцом предъявлены требования в интересах несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний в связи с определенными обстоятельствами смерти матери, автомобиль необходим истцу в том числе и для возможности передвижения с сыном в больницу, истец вынужден был уволиться со службы для ухода за несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает являются в данном случае исключительными и для восстановления нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, суд считает возможным признать долю ответчика ФИО3 в праве собственности на автомобиль в размере ? доли незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанный автомобиль и признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на ? долю в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № с выплатой ФИО3 денежных средств в размере 364500 рублей в счет компенсации ? доли в праве на автомобиль за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозите суда.

Руководствуясь ст.56, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 364500 рублей за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, код депозита:

<

данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 24 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Пчелинцева