Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Рудель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с ограничением в осуществлении правомочий истца как участника общей долевой собственности на ? долю в нежилом помещении общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 450 000 руб. за период с ноября 2017г. по январь 2019г. (включительно); установить денежную компенсацию за пользование ответчиком ? доли истца в нежилом помещении общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 30 000 руб. в месяц, ежемесячно, начиная с февраля 2019г., подлежащую выплате истцу ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передать ключи от указанного помещения и освободить части помещения согласно определенному порядку пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Размер доли истца в праве собственности на указанное помещение составляет ?. Право общей долевой собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016г. за номером № Ответчику принадлежит также 1/2 доли в праве на Помещение. Указывает на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. До ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении осуществляло торговую деятельность ООО «Дублий», в котором истец и ответчик являются соучредителями, а истец - генеральным директором. 07.10.2017г. ответчик не допустил истца в помещение, деятельность ООО «Дублий» прекратилась. Ответчик физически препятствует истцу нахождению в помещении, доходов от пользования своим имуществом истец не получает. 22.03.2018г. истец направила по месту фактического проживания ответчика письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением, № почтового идентификатора №. От получения указанного письма ответчик уклонился. Кроме того, истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию вопросов пользования принадлежащим ему помещением. Так 13.04.2018г. ответчику было вручено требование от 22.03.2018г. об устранении препятствий в пользовании помещением. Данное обращение также было проигнорировано ответчиком. 

В судебном заседании по иску ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоявшемся "24" января 2019г., ФИО2 изложил свою позицию относительно пользования спорным помещением. Согласно пояснениям ответчика, он желает сохранить единоличное использование помещением, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, и согласен производить выплату компенсации сособственнику в размере 30 000,00 рублей в месяц. В связи с тем, что использовать Помещение совместно с ответчиком истцу будет весьма затруднительно, поскольку на протяжении длительного времени договориться об использовании совместной собственности не удается, истец полагает в целях урегулирования настоящего спора возможным просить суд об установлении денежной компенсации в размере 30 000,00 рублей в месяц ежемесячно, начиная с февраля 2019 года.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации основан на среднерыночном размере арендной платы, который согласно заключению судебной экспертизы от 03.12.2018г. №, подготовленному экспертами ООО "Заря", установлен в размере 987,00 рублей за кв.м, в месяц. Полагает, что за долю ответчика 36,15 кв.м, плата в размере 30 000,00 рублей в месяц является обоснованной (менее 830,00 рублей за 1 кв.м.). Ответчик выражал согласие с такой суммой.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление з его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате в случае установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственникам.

Данное положение законодательства направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В спорном помещении с октября 2017г. находится только магазин ООО "Велий", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. Исходя из конструктивных особенностей Помещения, его раздел в натуре невозможен, что подтверждается заключением ООО "Заря" от 03.12.2018г. №.

В связи с тем, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а ответчик владеет и пользуется всем Помещением, поэтому истец вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.

Период, в течение которого истец не пользуется своим имуществом составляет 15 месяцев (с ноября 2017 года по январь 2019 года). За указанный период истец неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиком о порядке пользования Помещением: в ноябре 2017 года истец пыталась получить от ответчика документы ООО "Дублий", которое до октября 2017 года осуществляло торговую деятельность в Помещении, и передать товарные остатки, присвоенные ответчиком; 15.12.2017г. истец встречалась с ответчиком также с целью мирного урегулирования всех спорных вопросов, однако результатом встречи стало нанесение побоев истцу, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 10.05.2018г. делу №; в январе и феврале 2018 года истцом были поданы заявления в отделы полиции № и № по факту незаконных действий ответчика; в марте и апреле 2018 года ответчику направлялись требования о прекращении незаконного единоличного использования Помещения, освобождении части помещения, соразмерной доле истца, и передаче ключей; с мая 2018 года, в том числе и после подачи настоящего иска, ответчику направлялось несколько вариантов определения порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора, однако от всех вариантов определения порядка пользования имуществом ответчик отказался и до настоящего времени продолжает единолично использовать Помещение.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность заходить в Помещение, не подтверждают, что истец может в полной мере реализовать свои правомочия собственника: ни пользоваться, ни распоряжаться своей долей в Помещении истец возможности не имеет.

При таких обстоятельствах размер денежных средств за пользование долей в вправе общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 450 000,00 рублей из расчета вышеуказанного размера ежемесячной платы, не превышающей установленный экспертным путем (15 месяцев * 30 000,00 рублей).

Единоличное использование ответчиком всего Помещения исключает реализацию истцом прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец полагает, что единоличное использование ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности и истцу, характеризует действия ответчика как злоупотребление правом, а права истца, подлежащими защите.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что с момента приобретения нежилого помещения ответчиком, в данном помещении всегда находилась организация, руководителем которой является ответчик, что истице было известно. С момента раздела данного нежилого помещения в собственность истица и ответчика, порядок пользования нежилым помещением не поменялся, обратного суду истица так и не предоставила. Истица в ходе судебного заседания, так и не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в указанном нежилом помещении организации ОOO «Дублий», о нарушении ее права владения и пользования данным помещением и якобы о сложившемся порядке пользования. Все представленные истицей доказательства носят косвенный характер, не свидетельствующий о реальности нахождения и осуществления предпринимательской деятельности истицей по указанному адресу, и как следствие недоказанность обстоятельств, сложившегося между сторонами порядка пользования. Позиция ответчика с момента первого судебного заседания и до настоящего периода времени остается не изменной. Так, ответчиком неоднократно предлагалось истице подписать мировое соглашение путем заключения договора аренды на нежилое помещение, при этом истица ответила категорическим отказом, что подтверждается материалами дела. Приложенные к уточненному исковому заявлению документы, такие как: копия решения Центрального районного суда 

<

адрес>, проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проект реализации мирного урегулирования вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на возражение на предложенный порядок разрешения сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого юридического значения для рассмотрения настоящих исковых требований по существу, по следующим обстоятельствам: во-первых, решение Центрального районного суда 

<

адрес> не свидетельствует об обращении истицы с требованием к ответчику по вопросу порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; во-вторых, во всех в представленных и приобщенных к материалам дела документах, прослеживается позиция истицы, направленная на реализацию (продажу) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в-третьих, из представленных и приобщенных документов явствует, что ответчик на протяжении длительного периода времени свою позицию не меняет и предлагает истице заключить договор аренды на часть, принадлежащего ей нежилого помещения.

В своем уточненном исковом заявлении истица указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), при этом злоупотребление правом происходит со стороны истицы путем предъявления необоснованных исковых требований. Так, до апреля 2018 года истица ни разу не обращалась к ответчику с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением, в связи с тем, что последней достоверно было известно, что с момента приобретения данного нежилого помещения по указанному адресу осуществляет деятельность организация ООО «Велий», впоследствии в состав участников, которой вошла истица. Обращение с требованием об определении порядка пользования направлено лишь на соблюдение определенного «претензионного порядка», сложившегося для данной категории дел и для того чтобы впоследствии при изложении исковых требований, говорить что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данной категории спора, а именно нарушение права истца на владение и пользование нежилым помещением. Судьба данного нежилого помещения истицу не интересует, так как бремя содержания за данное нежилое помещение она не несет, так как якобы ту торговую деятельность, которую она хотела осуществлять в этом нежилом помещении, она осуществляет в ином нежилом помещении, находящемся у нее в исключительной собственности, в виде сдачи в аренду сторонней организации, что нашло свое отражение в материалах гражданского дела. При этом, при должностной осмотрительности и добросовестном якобы осуществлении истицей своих гражданских прав, последнюю не интересует трудовой коллектив, работающий по указанному адресу более 10 лет, хотя данный трудовой коллектив трудоустроен в организацию, где истица является участником.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его дол., соответствующей компенсации.

Из содержания положения данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользования части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсации является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст. 12, 35, 36 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложена на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что между сторонами порядок пользования нежилым помещением не устанавливался, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. К тому же следует обратить внимание, что компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как указано в исковом заявлении), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лило должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что ответчик сдавал нежилое помещение в аренду и получал арендные платежи. Стороны между собой договор аренды на нежилое помещение не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Учитывая произведенную реконструкцию помещения и отсутствие зарегистрированного права на реконструированное помещение; недоказанности нарушения права истца и препятствования в пользовании помещением; недоказанности наличия имущественных потерь, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018г. (л.д.109-111 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за пользование ответчиком ? доли истца в нежилом помещении, ФИО1 ссылается на невозможность использования ею нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фактическое использование ответчиком ФИО2 всего этого помещения с учетом ее доли, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрала для восстановления своих прав требования, сформулированные в уточненном исковом заявлении.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы № от 03.12.2018г., подготовленного ООО «Заря», сделаны следующие выводы: с технической точки зрения использовать собственникам (по ? доле у каждого) нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № пропорционально идеальным долям долевых собственников с соблюдением действующих норм и правил для размещения объектов торговли возможно. При этом экспертом предложен вариант порядка пользования совместного использования нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, разделяющий торговый зал на две равные части. Помещения, которые будут находиться в совместном пользовании собственников нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №: № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. 

<

адрес> будет составлять 18,8 кв.м. (л.д.189-144 том 1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая экспертное заключение в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что использовать собственникам (по ? доле у каждого) нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № пропорционально идеальным долям долевых собственников с соблюдением действующих норм и правил – возможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная возможность осуществления ФИО1, как собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, а потому оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате компенсации за пользование причитающейся ей доли в праве собственности, не имеется.

При этом суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик ФИО2 препятствует ей в использовании принадлежащего ей имущества, ввиду следующего:

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «Велий» (адрес юридического лица – 

<

адрес>) и ООО «Дублий» (юридический адрес: 

<

адрес>), директором ООО «Дублий» является ФИО1

Истец указывает, что ООО «Дублий» не может осуществлять торговую деятельность по адресу: 

<

адрес>, ввиду препятствий ответчиком в пользовании данным помещении, в доступе в данное помещение.

В тоже время, каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов об осуществлении препятствий в пользовании помещением, установленных ответчиком, истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела требования об устранении препятствий, направленные в адрес ответчика, заявления о прекращении торговой деятельности, уведомление о приостановлении деятельности ООО «Дублий», обращение ООО «Дублий» в лице генерального директора ФИО1 в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Указанные документы составлены только истцом ФИО1, носят односторонний характер и не позволяют суду однозначно прийти к выводу о наличии препятствий в пользовании помещением со стороны ФИО2 Органами полиции факт противоправных действий со стороны ФИО2 не установлен.

При этом суд также учитывает, что из материалов дела следует, что ООО «Дублий» осуществляло деятельность в том числе и по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Также суд учитывает пояснения сторон, о том, что по адресу: 

<

адрес> фактически осуществляет деятельность ООО «Велий» учредителем которого является в том числе ФИО1, каких-либо решений, возражений по нахождению данного общества по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, как участником общества, не принималось 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ноября 2017г. по январь 2019г. включительно, не имеется, а потому суд также отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передав ключи от указанного Помещения, то суд приходит к следующему:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически спорным нежилым помещением не пользуется, ключи от указанного помещения у неё отсутствуют, что ответчиком не оспорено.

Отсутствие ключей от нежилого помещения в настоящее время препятствует возможности ФИО1 пользоваться им, ограничивает права собственника, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ключи всегда находятся в магазине у материально-ответственных лиц, что не ограничивает право собственника, суд не может принять во внимание, поскольку как указано выше отсутствие ключей у самого собственника ФИО1 препятствует истцу в полной мере реализовать свои права пользования помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилым помещением общей площадью 72,3 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передав ключи от указанного Помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко